№6003-25-00-2к/1314

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Ормаханова Н.Б., Есдаулетова А.К., с участием представителя истца Новиковой Е.В.,

представителя ответчика Алпысбаевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Вершковой Валентины Владимировны к Акиму города Караганды о признании права собственности на жилой дом, с земельным участком в силу приобретательной давности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 17 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Вершкова В.В. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Иск мотивировала тем, что в феврале 1977 года, после вступления в брак вселилась в принадлежащее семье супруга спорный жилой дом, где проживала со свёкром Вершковым П.С., супругом Вершковым Ю.П., сыном Вершковым А.Ю. и дочерью Вершковой М.Ю. С указанного времени вместе с семьей несла бремя его содержания. В настоящее время дочь уехала жить за пределы страны, остальные члены семьи скончались.

В связи с чем просила в силу приобретательной давности, признать за ней право собственности на жилой дом, с земельным участком расположенного по адресу: город Караганда, улица Памирская дом № 79. Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для оставления иска без удовлетворения явились выводы судов об отсутствии условия добросовестности, так-как в регистрирующем органе сведений о собственнике недвижимого имущества нет.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, в виду того, что уполномоченным органом данное

помещение в пользование истца официально не передавалось, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении срока кассационного обжалования судебных актов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии части 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно статье 126 ГПК, сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Под уважительными причинами следует понимать причины, которые повлекли пропуск процессуального срока не по вине заявителя.

Установлено, что ранее поданное истцом в срок 6 декабря 2024 года ходатайство о пересмотре судебных актов в кассационном порядке возвращено для устранения недостатков.

Обжалуемый судебный акт, вступил в законную силу 6 декабря 2024 года, кассационная жалоба подана 30 июля 2025 года.

Пропуск срока истцом обусловлен тем, что в период срока кассационного обжалования она обращалась вопросом об установлении права собственности в акимат города Караганды, с заявлением в Конституционный Суд, Генеральную прокуратуру, в Верховный Суд, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки действий истца, приведенные доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, для подачи кассационной жалобы, который подлежит восстановлению.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика, согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обсудив имеющиеся по делу доказательства, кассационный суд приходит следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим

собственным недвижимым имуществом в течение семи лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Гражданин, который ссылается на давность владения, может присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данной вещью тот, чьим правопреемником он является. Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.

Пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года № 3 установлено, что рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам. На основании пункта 7 постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года «О введении в действие Гражданского Кодекса Республики Казахстан (общая часть)» в срок приобретательной давности засчитывается время фактического владения жилищем до введения в действие этого Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, которое ссылается на давность владения, может присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данным жилищем тот, чьим правопреемником он является.

Таким образом, признание права собственности по приобрательной давности определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, установлением правоотношений сторон и материальных норм подлежащих применению.

Из материалов дела следует, что Вершкова В.В. подачу иска обосновала вселением и приобретением в общую собственность спорный жилой дом в

1977 году, после вступления в брак с Вершковым Ю.П. Ранее жилище принадлежало родителям супруга. После смерти свёкра Вершкова П.С. в 2006 году, супруга Вершкова Ю.П. в 2007 году и сына Вершкова А.Ю. в 2015 году осталась в доме одна, и несет бремя его содержания.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием добросовестности владения имуществом, то есть отсутствием регистрации права собственности на него в регистрирующем органе, неведением его в гражданский оборот.

Кассационный суд считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ранее на спорный жилой дом произведена регистрация права собственности за Вершковым П.С., на основании акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию от 14 февраля 2007 года, решения комиссии по легализации недвижимого имущества № 866 от 27 февраля 2007 года, акта на право частной собственности на земельный участок № 48667 от 29 декабря 2006 года.

Указанное право собственности в последующем прекращено решением суда от 2 сентября 2007 года, вынесенного по иску Вершковой В.В., которым действия комиссии по легализации недвижимого имущества, связанные с вынесением решения о легализации признаны незаконными.

При подаче иска в суд Вершкова В.В. указала, что согласно договора найма жилища из государственного жилищного фонда от 21 ноября 2002 года семье Вершкова П.С., в составе сына Вершкова Ю.П., снохи Вершковой В.В., внука Вершкова А.Ю., внучки Вершковой М.Ю. акимом района Казыбек би, города Караганды был предоставлен в найм дом по адресу: город Караганда, улица Памирская дом №79.

В последующем решением суда от 5 марта 2009 года по иску Выходцевой В.П., вышеназванный договор найма жилища также признан недействительным.

Исковые требования Выходцевой В.П. были мотивированы тем, что ее отец - Вершков П.С. в 1957-1958 годах получил земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, где построил и проживал с членами семьи и из-за юридической неграмотности дом не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, ранее спорное жилище находилось в гражданском обороте, однако указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

Тогда как по требованию нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам», согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК) и статья 6 ГПК.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. В соответствии части 5 статьи 6 ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

В силу статьи 259 ГК, собственник вправе требовать признания права собственности.

Суды вопреки требованиям названных норм не приняли мер по полному исследованию материалов дела и проверке обоснованности доводов истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие следующих, не оспариваемых ответчиком, составляющих приобретательной давности: - длительность существования владения более 7 лет, как указано ранее, истец проживает в жилище с 1977 года, то есть 47 лет; - открытость владения спорной квартирой, истец не скрывает факта своего владения от неограниченного круга лиц; - непрерывность владения спорной квартирой и пользование как своим собственным. Истец со своей семьей постоянно проживала в доме с 1977 года, что подтверждается адресной справкой о регистрации истца по указанному адресу с 1 июля 1977 года, и несет бремя его содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика, возражение ответчика основано только на отсутствие регистрации права собственности на имущество.

Тогда как самим ответчиком ранее в установленном порядке предоставлялось право пользования данным имуществом, выносилось

решение о легализации имущества свекром истца Вершковым П.С., заключен договор найма жилища из государственного жилищного фонда. Также после признания судами вышеуказанного решения и договора недействительными, ответчиком в отношении жилого дома процедуры по поступлению его в коммунальную собственность не проводились. Домостроение на учете у местного исполнительного органа не состоит. Отказывая в иске, суды указали на отсутствие обязательной составляющей приобретательной давности - добросовестности давностного владельца. Согласно пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Кассационный суд считает, что по делу установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной недвижимостью более чем 47 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы, в части признания права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом.

В силу статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан, право собственности на здания влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями.

Указанные права неотделимы друг от друга.

В связи с чем, права собственности на землю, находящегося в государственной собственности могут быть приобретены при соблюдении процедуры, установленной земельным законодательством, и не подлежат признанию в порядке статьи 240 ГК.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела. Решение в части отказа в иске о признании права собственности на дом подлежит отмене.

Поскольку сбора и исследования дополнительных доказательств не требуется, подлежит вынесению новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы. Решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 17 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 4 июня 2024 года – изменить.

В части отказа в удовлетворении иска Вершковой Валентины Владимировны о признании права собственности на жилой дом отменить, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признать за Вершковой Валентиной Владимировной право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: город Караганда, улица Памирская дом №79. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Джаппарова Судьи Н.Ормаханов А.Есдаулетов