ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/2165 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца АО «ForteBank» Вида М.В., представителя ответчика Федотовой М.Э., представителя заинтересованного лица Исабековой А.Э., должника Цой А.Л.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Карасайскому району» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом,

поступившее по кассационной жалобе ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району» на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что заочным решением Карасайского районного суда Алматинской области от 9 июля 2013 года с Цой А.Л. в пользу Банка взыскана часть суммы задолженности по договору займа в размере 25 197 523 тенге, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 755 925 тенге.

В рамках исполнения решения суда залоговое имущество должника в виде жилого дома с земельным участком 15 октября 2015 года реализовано на торгах на сумму 20 711 950 тенге.

8 сентября 2023 года Управлением принято оспариваемое решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Цой А.Л. банкротом (далее - Решение).

Не соглашаясь с вынесенным Решением, истец указал, что на принудительном исполнении находится решение суда о взыскании задолженности, должником обращение с заявлением о применении внесудебной процедуры банкротства инициировано в целях уклонения от исполнения обязательств перед Банком.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении административного иска акционерного общества «ForteBank» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом отказано.

Постановлением СКАД Алматинского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении административного иска АО «ForteBank» о признании незаконным и отмене решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и о признании должника Цой А.Л. банкротом.

В кассационной жалобе ответчик РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что выводы коллегии о том, что если задолженность значительно превышает 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, то следует применить процедуру судебного банкротства, основаны на неправильном толковании положения действующего закона.

Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, пояснения должника Цой А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие пересмотр судебного акта.

Согласно преамбуле Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) настоящий закон регулирует общественные отношения, возникающие при неплатежеспособности гражданина Республики Казахстан, устанавливает основания для применения процедуры восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства, порядок и условия их проведения.

Так, в соответствии с подпунктом 11) статьи 1 Закона процедура внесудебного банкротства – процедура, осуществляемая в отношении должника во внесудебном порядке с целью прекращения обязательств перед банками второго уровня, филиалами банка – нерезидента Республики Казахстан, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, или коллекторскими агентствами в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона основаниями для подачи в уполномоченный орган заявления о применении процедуры внесудебного банкротства являются наличие обязательств, не превышающих 1600кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие в совокупности следующим условиям:

1. отсутствие на праве собственности имущества, включая имущество, находящееся в общей собственности;

2. по обязательствам перед кредиторами, указанными в заявлении, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

3. в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" и "О микрофинансовой деятельности";

4. неприменение процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

2. Несмотря на положение подпункта 2) пункта 1 настоящей статьи, должник вправе подать заявление, если он является получателем государственной адресной социальной помощи в течение шести месяцев, предшествующих дате подачи заявления. При этом согласно пункту 3 статьи 5 Закона, несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи, должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Судами установлено, что должником Цой А.Л. было подано заявление о применении в отношении него процедуры внесудебного банкротства, которое поступило по информационной системе Банкротства физических лиц «Qoldau», где система автоматически запускает проверку на соответствие данных требованиям статьи 5 Закона путем направления запросов в банки второго уровня, кредитное бюро и регистрирующие уполномоченные органы. Соответствие заявления Цой А.Л. условиям его подачи, установленным статьей 5 Закона, нашло своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

По сведениям ИС по результатам интеграций с электронными базами данных путём сверки с предоставленной должником информацией фактов несоответствий не выявлено.

Задолженность образовалась на основании договора займа от 2 августа 2007 года. Залоговое имущество должника реализовано, имущество у должника на праве частной собственности, включая совместно нажитое имущество, отсутствует.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность Цой А.Л. составляла 36 870 643 тенге, решение суда о взыскании задолженности состоялось 9 июля 2013 года, то есть на протяжении более десяти лет обязательства должником не исполняются, 12 июля 2023 года ответчиком составлена справка об отсутствии признаков уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. На момент подачи заявления о применении процедуры внесудебного банкротства исполнительные действия по исполнительному производству также не принесли результатов ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Факт же нахождения на принудительном исполнении решения суда не является основанием для отказа в применении процедуры внесудебного банкротства или ее прекращения ввиду отсутствия такого указания в Законе.

Кроме того, признаков преднамеренного банкротства должника также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о неспособности должника в полном объёме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера с 2015 года. С указанного времени Должник прекратил исполнение своих обязательств.

Согласно сведений базы ИС «Qoldau» по данным АО «ГКБ» со дня последнего платежа в АО «ForteBank» на момент подачи заявления 07 марта 2023 года прошло 2584 дня, то есть более пяти лет, что соответствует условиям внесудебного банкротства.

В этой связи являются несостоятельными доводы Банка о преждевременности подачи должником заявления о проведении процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, поскольку задолженность Цой А.Л. составляла свыше пяти лет, то должник на основании п.3 ст.5 Закона был вправе обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, даже если у него сумма задолженности превышала установленный 1600-кратный размер МРП, или имелось бы имущество или не была соблюдена процедура по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору.

Основания прекращения процедуры внесудебного банкротства в течение срока проведения такой процедуры, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона при отсутствии оснований для прекращения внесудебной процедуры в соответствии со статьей 18 настоящего Закона по истечении шести месяцев со дня подачи должником заявления о применении процедуры внесудебного банкротства уполномоченным органом выносится решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом. Решение выносится по форме, утвержденной уполномоченным органом, и подлежит размещению на веб-портале "электронного правительства".

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о законности Решения ответчика, полагавшего, что независимо от условий, установленных пунктом первым статьи 5 Закона, должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше 5 (пяти) лет на дату подачи заявления, то есть положения пункта 1 статьи 5 Закона не учитываются, следовательно, в случае неисполнения обязательств свыше 5 лет проверка на наличие имущества должника не производится и ограничения по сумме задолженности в размере 1600 МРП не действуют.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о незаконности Решения не нашли своего подтверждения, поскольку действия налогового органа по рассмотрению заявления должника Цой А.Л. и вынесению Решения соответствовали вышеуказанным положениям Закона.

С учетом этого выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения процедуры судебного банкротства, так как задолженность значительно превышает 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с этим, апелляционное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 12 марта 2024 года.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району» удовлетворить.

И.Калашникова

Председательствующий

Судьи

Ш.Даниярова

Г.Альжанов