6001-22-00-6ап/2546

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GT[...]» (далее - Товарищество) к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действия по взысканию суммы оплаты деятельности, постановления об утверждении суммы оплаты деятельности, о возложении обязанности возвратить денежные средства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Б[...], мотивируя тем, что судебный исполнитель, злоупотребляя своими полномочиями, совершил действия по утратившему силу исполнительному документу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 13 сентября 2022 года иск удовлетворен, постановлено:

• признать незаконным действие ЧСИ Б[...] по взысканию суммы оплаты деятельности;

• признать незаконным постановление ЧСИ Б[...] об утверждении суммы оплаты деятельности от 13 июля 2022 года в размере 1045619 тенге;

• обязать ЧСИ Б[...] в пользу ТОО «GT[...]» возвратить денежные средства в размере 1 045 619 тенге;

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца Ф[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции. Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что 22 апреля 2022 года исполнительной надписью нотариуса И[...] с Товарищества в пользу ТОО «ВРМ[...]» взыскана задолженность в размере 11 696 489,75 тенге.

25 мая 2022 года ЧСИ Б[...] возбуждено исполнительное производство и приняты соответствующие меры.

12 июля 2022 года нотариус И[...] отменил исполнительную надпись от 22 апреля 2022 года по реестру №1686.

13 июля 2022 года судебный исполнитель прекратил исполнительное производство и принял постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности в размере 1 045 619 тенге, так как должник с 27 мая 2022 года по 17 июня 2022 года частями погасил задолженность перед взыскателем. При этом обращено внимание, что судебным исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения, а именно в адрес должника было направлено извещение, истребованы сведения о номерах банковских счетов и наличии денег на них и запрещено должнику совершать действия по распоряжению имуществом, запрещено совершать действия по ликвидации или реорганизации Товарищества и выставлено инкассовое распоряжение.

Удовлетвореняя иск, суд первой инстанции сделал вывод, что пункт 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) не предусматривает взыскание суммы оплаты деятельности ЧСИ.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку обстоятельствам спора, не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку статья 47 Закона регулирует основания и последствия прекращения исполнительного производства. Определение размеров и взыскание сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя регулируются нормами статьи 118 Закона, в которой предусмотрено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник с 27 мая 2022 года по 17 июня 2022 года частями погасил задолженность перед взыкателем, которая составляет 10 456 197 тенге, то есть частично исполнил требования исполнительного документа.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно разрешил дело и обоснованно скорректировал судебный акт первой инстанции, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности.

Исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 18 октября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Ф[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.