ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/3114 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей истца: товарищества с ограниченной ответственностью «PR[...]» – А[...], А[...] ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «PR[...]» к государственному учреждению «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Павлодарской области» (ДКПССУ), государственному учреждению «Комитету по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан» (КПССУ) с требованием о понуждении ответчиков предоставить в письменной форме полный ответ на адвокатские запросы

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 14 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «PR[...]» обратилось в суд с исковым требованием: понудить ответчиков предоставить в письменной форме полный расшифрованный ответ на адвокатские запросы №57 от 14 марта 2023 года, №60 от 16 марта 2023 года и №64 от 2 мая 2023 года.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на предъявление иска.

Определением СМАС от 14 августа 2023 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении вышеуказанного срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД от 21 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают о своем несогласии с возвратом иска, поскольку, как он считает, судами не принято во внимание, что ответ Министерства юстиции Республики Казахстан от 15 июня 2023 года был промежуточным и не по существу ранее поданной жалобы. Поэтому 14 июля 2023 года был подан административный иск в суд до истечения месячного срока с даты получения истцом промежуточного ответа Министерства юстиции Республики Казахстан от 15 июня 2023 года, соответственно, по их мнению, срок подачи иска не пропущен. При этом, по мнению кассаторов, определения местных судов препятствуют истцу в доступе к правосудию и лишают его права на защиту интересов в суде по формальным основаниям. В этой связи просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Представители ответчиков и заинтересованного лица – РГУ «Департамент юстиции Павлодарской области Министерства юстиции Республики Казахстан» направили заявления о рассмотрении дела без их участия, а также просили оставить в силе оспариваемые определения судов, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

14 и 16 марта 2023 года, а также 2 мая 2023 года представитель истца обращался в прокуратуру Павлодарской области с адвокатскими запросами, которые перенаправлены в ДКПССУ. Этими запросами представитель истца требовал предоставить ему сведения о привлечении А[...], К[...], Б[...], Х[...], Н[...] к административной ответственности и С[...] к уголовной ответственности.

ДКПССУ 24 марта 2023 года и 10 мая 2023 года предоставил ответы о том, что по статье 6 Закона Республики Казахстан «О персональных данных и их защите» (Закон) запрашиваемые сведения являются данными, доступ к которым ограничен законодательством, и связи с отсутствием согласия указанных лиц направить сведения по ним не представляется возможным.

15 мая 2023 года истец обжаловал этот отказ в КПССУ и Департамент юстиции по Павлодарской области.

2 июня 2023 года КПССУ предоставил представителю истца ответ о том, что ДКПССУ обоснованно отказал в предоставлении сведений по указанным выше лицам.

Иск в суд предъявлен 14 июля 2023 года. В обоснование ходатайства о восстановлении срок на подачу иска представитель истца указывал, что пропуск срока подачи иска в суд обусловлен уважительной причиной,

которая сводится к тому, что Департамент юстиции Павлодарской области не исполнял поручение Министерства юстиции Республики Казахстан по предварительно направленному ответу от 15 июня 2023 года, в котором указывалось на то, что истцу будет дополнительно сообщено о результатах рассмотрения его жалобы.

СМАС возврат иска обосновал тем, что в соответствии с требованиями статьи 91 АППК истец реализовал свое право на обращение с жалобой в вышестоящий орган – КПССУ. При этом ответ по результатам рассмотрения жалобы истцом получен 2 июня 2023 года.

Доводы о том, что срок на подачу иска представитель истца исчисляет, исходя из обращения в органы юстиции, судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае органы юстиции не являются вышестоящим административным органом по отношению к ДКПССУ и КПССУ.

Обременяющим административным действием для истца в данном случае является отказ ДКПССУ и КПССУ.

В силу части шестой статьи 100 АППК в случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие) в другой орган, рассматривающий жалобу, или в суд.

Таким образом, после получения ответа КПССУ от 2 июня 2023 года по результатам рассмотрения жалобы истца, последний вправе был в порядке части первой статьи 136 АППК в месячный срок обратиться с административным иском, однако этого им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с вышеприведенными доводами СМАС.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все его доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для приятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны 14 августа 2023 года №7194-23-00-4/2277 и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 сентября 2023 года №7199-23-00-4а/1131 оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «PR[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев