6001-20-00-3ГП/310

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Кейкибасовой З.Б., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя ответчика Б[...] – С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Ш[...] к Б[...], К[...], государственному учреждению «Аппарат акима Целиноградского района», акционерному обществу «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» о прекращении залога,

поступившее по ходатайству Ш[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 января 2020 года,

Ш[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 апреля 2019 года сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...] (далее – спорный дом), заключенная между К[...] и Ш[...] согласно расписке от 18 октября 2008 года признана действительной. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 сентября 2018 года, заключенный между К[...] и Б[...], признан недействительным. Однако истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом на основании судебного акта, поскольку зарегистрировано обременение в виде договора залога.

Решением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 4 октября 2019 года иск удовлетворен. Постановлено: Прекратить залог на спорный дом, установленный на основании договора залога от 18 сентября 2018 года между залогодателем Б[...] и залогодержателем ГУ «Аппарат акима Целиноградского района» и АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства».

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 января 2020 года решение суда отменено с прекращением производства по делу. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Истец Ш[...] в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик К[...], представители ответчиков - аппарата акима Целиноградского района и АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание кассационной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика Б[...] – С[...], возражавшего против доводов ходатайства и просившего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Обращаясь в суд, истец Ш[...] мотивировал тем, что являясь законным собственником спорного дома, лишен права на полноценное пользование, владение и распоряжение своим имуществом, поскольку из-за наличия обременения в виде договора залога он не может зарегистрировать свое право собственности на спорный дом.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на спорный дом до настоящего времени зарегистрировано за Б[...] и К[...], чем нарушается конституционное право заявителя, гарантированное пунктом 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, отменил решение суда и прекратил производство по делу, обосновав свою правовую позицию тем, что поскольку основание для прекращения залога, на которое ссылается истец, не входит в перечень нормы статьи 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан, то дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенной нормы процессуального закона следует, что прекращение производства по делу возможно только в том случае, когда дело подлежит рассмотрению в ином самостоятельном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал в своем постановлении каким органом либо в каком судопроизводстве подлежат рассмотрению и разрешению заявленные истцом требования.

Между тем, это обстоятельство имеет существенное правовое значение, поскольку в силу части 2 статьи 278 ГПК, вторичное обращение в суд по данному спору не допускается.

Частями 1, 4 статьи 8 ГПК определено, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых права, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен, если он противоречит закону или нарушает чьи-либо права, свободы или законные интересы.

Статьей 4 ГПК установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства в части необоснованного прекращения производства по делу, поскольку Ш[...], реализуя свое право, правомерно обратился за защитой нарушенных законных интересов в суд.

Учитывая, что дело судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось, коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку привели к необоснованному прекращению производства по делу, что влечет отмену оспариваемого судебного акта, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 января 2020 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий Султанов Н.К.

Судьи Кейкибасова З.Б.

Мырзаке Г.Ж.

Копия верна:

Судья Кейкибасова З.Б.