6001-23-00-6ап/2190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием: прокурора С[...], представителя республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» С[...]. и Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Т[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КНЭ[...]» к прокуратуре Алматинской области (далее – Прокуратура), республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене требования прокурора Алматинской области о проведении проверки, и предписания о проведении комплексной налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе прокуратуры на решение специализированного межрайонного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 6 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском, которым просил признать незаконными и отменить требование и предписание о назначении налоговой проверки.

Решением СМАС от 6 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконным и отменено требование прокурора Алматинской области о проведении налоговой проверки от 2 сентября 2022 года № 2-0422-13836.

Признано незаконным и отменено предписание республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по

Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о назначении комплексной налоговой проверки от 22 ноября 2022 года № 141.

Постановлением Алматинского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит судебные акты по делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права, неверно истолкованы и применены нормы законодательства.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, просившего обжалуемые судебные акты изменить в части и вынести новое решение о возврате иска в части требования прокурора о проведении проверки, а в остальной части оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу местными судами такие нарушения допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктом 4 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» от 30 июня 2017 года № 81-VI, действовавшего на момент вынесения требования (далее – Закон), что прокуратура не вправе вмешиваться в деятельность субъектов предпринимательства, организаций и государственных органов, назначать проверки их деятельности, запрашивать информацию либо документы по основаниям, не предусмотренным законом.

Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что постановлением от 1 августа 2022 года прокуратурой Алматинской области в отношении истца назначена комплексная проверка законности функционирования казино и слот залов за с 2019 – 2021 годы, а так же за прошедший период 2022 года, со сроком проверки до 9 сентября 2022 года (далее – прокурорская проверка).

Дополнительным постановлением от 15 августа 2022 года к прокурорской проверке привлечены дополнительные специалисты, в том числе и специалист Департамента. 31 августа 2022 года специалистом О[...] составлено заключение, согласно которому общая сумма налога истца составила по КНП 1 139 643 439 тенге, по НДС 145 476 175 тенге.

2 сентября 2023 года прокуратурой вынесено требование о проведении налоговой проверки №2-04-22-13836 и направлено в адрес Департамента.

В свою очередь Департаментом на основании требования вынесено предписание от 22 ноября 2022 года №141 о проведении в отношении истца комплексной налоговой проверки.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что одноименная проверка не может проводиться дважды за один и тот же период по одному и тому же предмету, вопросу (как то предписано подпунктом 1) пункта 1 статьи 155 Предпринимательского кодекса).

Так, прокуратурой Алматинской области в отношении истца назначена комплексная проверка законности функционирования казино и слот залов за с 2019 – 2021 годы, а так же за прошедший период 2022 года.

Также предписанием Департамента на основании требования о проведении в отношении истца назначена комплексная налоговая проверка за аналогичный период.

Данные обстоятельства недопустимы и предписание Департамента вынесено в разрез норм законодательства.

Подпункт 5) пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса гласит, что основаниями внеплановой проверки субъектов контроля и надзора являются поручения органов прокуратуры по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.

По общему правилу органы прокуратуры вправе осуществлять надзор за законностью актов, действий (бездействия) государственных органов, перечисленных в статье 6 Закона «О прокуратуре», но при этом не подменять собой функции этих органов, в рассматриваемом случае Департамента. Поручение прокуратуры подлежит рассмотрению с принятием мер по устранению указанных в нем нарушений законности.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 155 Предпринимательского кодекса субъекты контроля и надзора вправе не допускать должностных лиц органов контроля и надзора на объект, в случаях несоблюдения кратности проведения и назначения органом контроля и надзора проверки субъекта, в отношении которого ранее проводились профилактический контроль и (или) проверка по одному и тому же вопросу за один и тот же период, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3), 4), 8), 9) и 10) пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса . Изложенные нормы закона налагают запрет на проведение повторной проверки за тот же налоговый период по одним и тем же вопросам (предмету).

Тогда как в условиях рассматриваемого спора проведена совместная проверка прокуратуры с Департаментом, где специалистом выявлены нарушения норм налогового законодательства.

Также налоговым органом назначена проверка на основании предписания.

В силу норм статьи 633 Налогового Кодекса может быть проведена на основании одного предписания только одна налоговая проверка, за исключением рейдовых проверок.

Соответственно, приведенные нормы законодательства исключают повторность проведения новой проверки на основании предписания налогового органа в отношении истца при установленных обстоятельствах дела ввиду привлечения специалистов Департамента для совместной проверки Прокуратурой.

Между тем доводы жалобы о том, что в пункте 1 статьи 7 Закона предусмотрено полномочия прокурора о даче поручения проверки уполномоченному органу необоснованно не приняты во внимание, поскольку в указанной норме предусматривает реализацию полномочий органов прокуратуры, предусмотренных в статье 6 Закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Закона проверка соблюдения законности назначается и проводится прокурором в пределах его компетенции на оснований поручений:

1. Президента Республики Казахстан

2. Генерального Прокурора Республики Казахстан

Из данных норм Закона следует, что органы прокуратуры осуществляют надзор за законностью действий субъектов частного предпринимательства в исключительных случаях и только по поручению Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Так, апелляционной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было запрошено и изучено письмо от 18 июля 2022 года, которое подписано заместителем Генерального прокурора Республики Казахстан Ө[...].

В данном письме указывается о даче согласия на проведение прокурорской проверки казино, расположенных в городе Қонаев. Однако согласие заместителя Генерального прокурора не является поручением Генерального Прокурора Республики Казахстан, что позволяет сделать вывод, что инициатива проведения проверки исходила от Прокуратуры Алматинской области.

В данном случае отсутствие поручения Генерального Прокурора на проведение проверки является основанием для рассмотрения на предмет законности постановления прокуратуры от 1 августа 2022 года о назначении в отношении истца комплексной проверки законности функционирования казино. Однако указанное не входит в предмет кассационного пересмотра в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства: проверка по соблюдению налогового законодательства могла быть проведена уполномоченным органом в рамках совместной проверки, что позволяла норма пункта 1) пункта 7 статьи Прокуратуры и статьи 145 Налогового кодекса, согласно которой Департамент в адрес ответчика был вправе вынести уведомление об устранении нарушений налогового законодательства, то есть принять последовательные меры.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая иск товарищества в части признания незаконным и отмене требования прокурора Алматинской области о проведении налоговой проверки приходит к следующим выводам.

Данное требование не содержит признаков административного акта, поскольку оно адресовано в адрес налогового органа, а не в отношении истца.

Тогда как, в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Понятие, признаки административного акта, административного действия и судебная подведомственность споров определяются положениями АППК.

В соответствии с подпунктами 4), 5), 9) части первой статьи 4 АППК:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

• административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Из смысла приведенных норм АППК следует, что для признания акта, действия (бездействия) административным актом, действием (бездействием) необходимо наличие публично-правовых отношений. Предметом обжалования по АППК являются административный акт или административное действие (бездействие), которые создают, изменяют или прекращают права и обязанности для конкретного лица.

Основными критериями для рассмотрения дел административными судами, являются следующие признаки: одним из участников спора в обязательном порядке должен быть государственный орган, спор должен иметь предметный характер и по своей природе должен быть публичноправовым.

Из чего следует, что не любой спор с участием государственного органа должен быть рассмотрен административным судом.

В данном споре, в отношении истца Прокуратурой властные полномочия не реализовывались и требование Прокуратуры не обладает признаками административного акта.

В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Следовательно, на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК иск товарищества в этой части подлежал возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций неправомерно рассмотрели в этой части иск, поскольку не применили подлежащие применению вышеприведенные нормы материального и процессуального законодательства.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемые кассатором судебные акты местных судов, как принятые незаконно и соответственно, решение в части признания незаконным и требования прокурора Алматинской области о проведении налоговой проверки отменить и иск возвратить как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного суда Алматинской области от 6 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 июня 2023 года по данному делу изменить.

Отменить решение в части признании незаконным и отмене требования прокурора Алматинской области о проведении налоговой проверки от 2 сентября 2022 года № 2-04-22-13836.

В указанной части вынести новое решение о возврате иска о признании незаконным и отмене требования прокурора Алматинской области о проведении налоговой проверки от 2 сентября 2022 года № 2-0422-13836.

В остальной части решение оставить в силе. Кассационное ходатайство прокуратуры Алматинской области удовлетворить частично.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов