6001-21-00-3гп/220

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» - К[...], К[...] и его представителя И[...], директора ТОО «МО[...]» (далее - ТОО) - Р[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» к К[...] об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по ходатайству представителя АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» К[...]. о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 30 июля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к К[...] указывая, что согласно обязательств ответчика по обеспечению исполнения договора, сумма неисполненной задолженности, составляющая 35 146 913 тенге, подлежит погашению путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от

30 июля 2020 года в исковых требованиях отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя Общества, поддержавшего доводы ходатайства, ответчика и ТОО против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года между Обществом (Займодатель) и ТОО (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 19-МКО-14 (далее - Договор займа), согласно которому Общество предоставило ТОО кредит в сумме 43 000 000 тенге на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности и целевой направленности: на микрокредитование сельского населения и сельскохозяйственных товаропроизводителей Акмолинской области.

В соответствии с пунктом 8.2.7. Договора займа ТОО приняло на себя обязательство своевременно погашать Займодателю сумму основного долга и вознаграждения по нему в сроки, установленные настоящим Договором и приложением № 1 к нему, путем перечисления денег на текущий счет Займодателя.

Принятые по Договору займа обязательства по возврату займа исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 19 июня 2018 года с ТОО в пользу Общества взыскана задолженность по Договору займа в размере 35 446 913 тенге. Решение суда исполнено частично.

Остаток задолженности составляет 30 683 194 тенге.

В связи с тем, что за ТОО какое-либо движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано, денежные средства на банковских счетах отсутствуют, решение суда не исполнено.

Вместе с тем, между ТОО, К[...] и Обществом по Договору займа от 18 декабря 2014 года заключен договор залога № 19-МКО-14-ДЗ/04, согласно которому в залог предоставлено имущество К[...] в виде жилого дома (А), общей площадью - 65,8 кв.м, жилой площадью - 46,0 кв.м, веранда (а) - 73 кв.м, сарай (Г1) - 32 кв.м, сарай (Г2) - 15 кв.м, с прилегающим земельным участком площадью - 0,1788 га, расположенное по адресу: город Нур-Султан, [...], жилой массив Коктал, [...].

Общество является кредитором ТОО, в связи с чем обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество, так как данные требования вытекают из неисполненного судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, квартира, на которую обращается исполнение, является единственным жильем ответчика.

Коллегия считает выводы судов неверными, не соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если суммы, подлежащие выплате по условиям договора, не погашены в порядке, сроки, в сумме и на условиях, установленных договором, и в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем своих обязательств.

Факт неисполнения обязательств по погашению кредита, размер долга достоверно подтверждены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, которое не исполнено.

При заключении договора залога стороны предусмотрели право залогодержателя на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества. Это же право регламентировано пунктом 1 статьи 318 ГК.

Из смысла пункта 2 статьи 317 ГК следует, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Других оснований для отказа в обращении взыскания на залог законодательство Республики Казахстан не содержит.

Разрешая спор, суды не применили положения указанного требования закона, в связи с этим неправильно разрешили спор.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку коллегия не имеет возможности разрешить спор по существу. При обращении взыскания на залог суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества (подпункт 3) пункта 3 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества»), которая должна соответствовать рыночной стоимости на момент отчуждения имущества, а такие сведения в деле отсутствуют, с момента оценки имущества прошло более 6 месяцев.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует выяснить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовать и дать правовую оценку документам, представленным участниками процесса, и разрешить дело по существу в строгом соответствии с нормами, регулирующими залог.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 30 июля 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 28 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей.

Ходатайство представителя АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» К[...]. удовлетворить частично.

Н. Султанов

Председательствующий

Судьи

Б. Токтарова

М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова