ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2553

29 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Исмаилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исмаилова Серика Акановича (далее – истец, взыскатель) к частному судебному исполнителю Хамидову Зияддину Анвароглы (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением заинтересованных лиц – руководителя Енбекшиказахского межрайоннного территориального отдела по исполнению судебных актов Алматинской области, старшего судебного исполнителя Калиеву Сабину Маратовну, Мамедову Гульмиру Алибайрамовну (далее – должник), о признании бездействия ответчика противоправным, о нарушении статьи 28 части 1, статьи 126 части 2 подпункта 3), статьи 148 части 1 подпунктов 7), 8) Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), которые входят в его обязанность совершать действия по исполнительному производству, о возложении обязанности на ответчика о предоставлении в соответствии со статьей 148 части 1 подпункта 8) Закона представления по статье 669, 670 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) по исполнительному производству №13965/18-75-1478-3922-22-19-5808, возбужденному 09 сентября 2022 года для направления в территориальный орган, вынесения постановления о правонарушении, об истребовании у ответчика отчета об отправке процессуальных документов исполнительных действий взыскателю (с учетом уточнения к иску),

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 09 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 09 июля того же года, иск возвращен по подпунктам 2), 11), 12) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истца, и в поданной позже ее дополнении содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по доводам, изложенным в самой жалобе. На заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и заинтересованные лица, при этом ответчик просил рассмотреть дело в онлайн режиме. Поскольку первоначально было принято решение о проведении судебного заседания непосредственно в здании кассационного суда с обязательной личной явкой участников административного судопроизводства, то, неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствии, и это обстоятельство согласуется с частью первой статьи 115 АППК.

Заслушав истца, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и ее дополнения, а также отзыва ответчика к поданной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Выводы нижестоящих судов о возврате иска основаны на действующих нормах административного законодательства.

В рассматриваемом случае, местные суды верно установили о том, что первые два требования истца, приведенные выше, в заявленном виде не соответствуют требованиям части второй статьи 131 АППК, так как установлена невозможность устранения выявленных по ним недостатков, к тому же, они предъявлены повторно.

Так, вступившими ранее в законную силу судебными актами СМАС Алматинской области от 15 октября по делу №1993-24-00-4/1431, от 20 сентября по делу №1993-24-00-4/1305 и от 03 октября 2024 года по делу №1993-24-00-4/1306 была дана правовая оценка действиям и бездействиям ответчика, ЧСИ касательно привлечения заинтересованного лица, должника к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и утверждений ответчика, ЧСИ, в связи с обращением истца, взыскателя с заявлением о привлечении заинтересованного лица, должника к административной ответственности, постановлением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 31 января 2025 года Мамедова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 669 КоАП и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа на сумме 19 660 тенге. Причем, копия указанного постановления с сопроводительным письмо от 04 февраля 2025 года были направлены взыскателю на электронную почту. Более того, согласно ответу заинтересованного лица, старшего судебного исполнителя Калиевой С.М. от 06 февраля 2025 года за №52, копии материалов исполнительного производства за № 13965/18-75-1478-3922/22-195808 от 09 сентября 2022 года в отношении Мамедовой Г.А. возвращены на основании статьи 741 части первой пункта 6 КоАП (наличие по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановления судьи, органа (должностного лица) о наложении административного взыскания).

К тому же, истцу, взыскателю был предоставлен ответ за исх.№01-169/25 от 19 февраля 2025 года на его заявление от 17 февраля того же года о том, что согласно статье 12 КоАП никто не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. К данному ответу были приложены все подтверждающие документы.

Третье требование истца по рассматриваемому делу об истребовании у ответчика, ЧСИ отчета об отправке процессуальных документов исполнительных действий взыскателю не отвечает признакам административного иска правильно возвращено судом как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК, административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

В силу подпункта 5) части первой статьи 4 АППК, административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом

В соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК, административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом административного спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат (эффект). Более того, согласно части второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов о возвращении заявленного по настоящему делу иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, законные и обоснованные, они соответствуют материалам дела и нормам права, согласуются с отдельными подпунктами части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, а нормы процессуального права применены правомерно, то основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов нижестоящих судов не обнаружены.

Кассационная жалоба и ее дополнения не могут служить основанием для корректировки состоявшихся судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения. К тому же, они опровергнуты доводами отзыва ответчика, ЧСИ, поданного на кассационную жалобу истца, где утверждения автора обращения расцениваются состоятельными.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 09 июля 2025 года по данному делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца и ее дополнение - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Ш.С. Манжуева