6003-25-00-2к/5091

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием прокурора Ж[...].,

представителя истца К[...],

ответчика О[...], его представителя Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Метрополитен» к индивидуальному предпринимателю О[...] Б[...] о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Коммунальное государственное предприятие на праве хозяйственного ведения (далее - КГП на ПХВ) «Метрополитен» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) О[...] о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 10 декабря 2024 года Алматинской транспортной прокуратурой в их адрес было внесено представление об устранении нарушений законности, с принятием мер по включению ответчика в реестр недобросовестных участников государственных закупок, и взысканием стоимости товаров, не соответствующих технической спецификации, что подтверждается заключением государственного аудита и заключением экспертов. Истец просит обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 21 840 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 марта 2025 года иск КГП на ПХВ «Метрополитен» удовлетворен. На ИП «ОБР[...]» возложена обязанность возместить ущерб в размере 21 840 000 тенге, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 655 200 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в иске, указывая на то, что судами не принято во внимание, что на протяжении всего периода эксплуатации истец использует оборудование по назначению, указатели работоспособны, претензий к качеству не имеется. Соответственно, истец фактически признал надлежащее качество товара и отсутствие каких-либо недостатков. Однако, спустя значительный срок после принятия товара и по истечении гарантийного периода, истец предъявил иск о взыскании ущерба, основываясь на экспертном заключении, в котором выявлены два несущественных несоответствия (отсутствие смотровой крышки и заземления).

Заслушав ответчика и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, исследовав материалы электронного гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами не допущены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный товар не соответствует технической спецификации как по качеству, так и по стоимости приобретения, что подтверждено заключением государственного аудита, заключением экспертов.

Данные выводы апелляционным судом признаны обоснованными и соответствующими нормам материального права.

22 апреля 2022 года между КГП на ПХВ «Метрополитен» и ИП «ОБР[...]» был заключен договор о государственных закупках (далее - Договор), по условиям которого последний обязался поставить товар «Указатель» в количестве 5 штук на общую сумму 21 840 000 тенге.

20 октября 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи товара. Алматинской транспортной прокуратурой 10 декабря 2024 года в адрес истца было внесено представление об устранении нарушений законности с принятием мер по включению ответчика в реестр недобросовестных участников государственных закупок и взысканием стоимости товаров, не соответствующих технической спецификации. Заключением эксперта МЦСЭ филиала РГКП «ЦСЭ МЮ РК» Межрегионального центра судебных экспертиз по Юго-Восточному региону А[...] от 17 сентября 2024 года установлено, что представленный на исследование маршрутный указатель не соответствует технической спецификации (Приложение № 2 к договору о государственных закупках товаров № 269 от 22 апреля 2022 года) по пунктам № 6,11.

Согласно данным заключения специалиста Е[...] от 17 сентября 2024 года установлено, что при сравнении двух устройств представленных на исследование: маршрутный указатель образец № 1 от завода изготовителя «Hyndai Rotem» и маршрутный указатель образца № 2, поставленный по договору о государственных закупках № 296 от 22 апреля 2024 года, выявлено несоответствие по следующим признакам: по конструктивным особенностям (заземление, табличка, смотровая крышка, установление электронных плат с микросхемами); по программному обеспечению и электронной платы.

В результате проведенного исследования установлено, что представленный на исследование маршрутный указатель (передний указатель станции назначения DIF) не соответствует технической спецификации договора о государственных закупках товаров № 269 от 22 апреля 2022 года. Рыночная стоимость маршрутного указателя (передний указатель станции назначения DIF), при условии достоверности и допустимости сведений, указанных в коммерческих предложениях по состоянию на 2022 год, могла составлять 267 333 тенге.

Апелляционная судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, что поставленный товар не соответствует технической спецификации, в том числе и по стоимости приобретения, поскольку из договора следует, что цена за единицу, включая НДС, указана 4 368 000 тенге.

Обстоятельствами дела доказано возникновение ущерба в результате несоответствия технической спецификации, в том числе и по стоимости приобретения, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 4 Закона «О государственных закупках», которым одним из основных принципов осуществления государственных закупок является оптимальное и эффективное расходование денег, используемых для государственных закупок.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Манакаева К.С.

Судьи

Махметова Д.Д.

Айкенова А.К.