6001-21-00-6ап/32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С., судей Қайыпжан Н.Ү. и Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора К[...], представителя истца М[...], представителя ответчика Д[...], представителя заинтересованного лица ТОО «BMG[...]» Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ГУ «Отдел образования Аулиекольского района» Управления образования акимата Костанайской области (далее – Отдел образования Аулиекольского района) к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе ответчика - Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Отдел образования Аулиекольского района обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту, мотивируя тем, что Департамент ошибочно полагает, что проведена повторная оплата по ранее предоставленным услугам доступа к комплексному виртуальному обучению по программе подготовке к ЕНТ – «iTest», мультимедийному курсу начальной школы «iMektep», образовательной платформе «B[...]», коллекции обучающихся фильмов «Twin-bilim» на сумму 1 288,9 тыс. тенге. Считает, что предметы договоров № 43 от 3 февраля 2020 года и № 290 от 31 августа 2010 года являются различными и повторной оплаты услуг не имело место быть.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 сентября 2021 года иск Отдела образования Аулиекольского района удовлетворен. Постановлено:

• признать незаконным и отменить предписание № 08/1374 от 28 мая 2021 года;

• обязать Департамент в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Отдела образования Аулиекольского района.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с выводами местных судов, указал, что Отделом образования Аулиекольского района в нарушение пункта 6 статьи 97 Бюджетного кодекса Республики Казахстан (далее – Бюджетный кодекс) повторно произведена оплата по ранее предоставленным услугам доступа к комплексному виртуальному обучению по программе подготовки к ЕНТ – «iTest», мультимедийному курсу начальной школы «iMektep», «Образовательной платформе – «B[...]», коллекция обучающих фильмов «Twig-bilim» на сумму 1 288,9 тыс. тенге. Также считает, что данный спор не подпадает под публично-правовые отношения, поскольку правовые отношения между истцом и ответчиком в данном конкретном споре регулируются бюджетным законодательством.

В отзыве к кассационной жалобе Отдел образования Аулиекольского района и заинтересованное лицо ТОО «BMG[...]» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их обоснованности и законности.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавших доводы ходатайства, ознакомившись с пояснениями представителя истца, заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, заключение прокурора К[...], полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Судебные акты в части признания незаконными и отмене предписания Департамента, последним не оспариваются. Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Существенные нарушения по данному делу судами не допущены.

Местные суды, в части доводов о нарушении пункта 6 статьи 97 Бюджетного кодекса, в своих решениях пришли к выводу, что договоры о государственных закупках № 43 от 3 февраля 2020 года и № 290 от 31 августа 2010 года, заключенные Отделом образования Аулиекольского района и ТОО «BMG[...]» не тождественны и не имеют признаков двойной оплаты между собой.

Как установлено местными судами, договор № 43 от 3 февраля 2020 года заключенный для 31 школы района, исключительно предназначенный только для педагогов.

Договор № 290 от 31 августа 2020 года заключен в период пандемии короновирусной инфекции Covid-2019 для дистанционного обучения на платформе onlinemektep, с созданием учетных записей для педагогов и учеников 10 школ района, а также с доступом для учеников к платформам iTest, iMektep, B[...], Twin-bilim. При этом доступ для педагогов был предоставлен только для onlinemektep, поскольку по договору № 43 на остальные 4 веб-сайта педагогам уже ранее был предоставлен доступ.

Департамент не указал в административном акте и не представил суду аудиторские доказательства обратного.

Кроме того, оба договора заключены на основании коммерческого предложения по подключению к образовательным цифровым ресурсам на 2020 год.

В обременяющем административном акте отсутствовало указание на расчет стоимости и детализацию контент-пользователей (аккаунты) как аудиторское доказательство идентичности предмета заключенных договоров. Представитель Департамента не смог пояснить суду, были ли эти данные запрошены, исследованы, оценены и использованы в качестве аудиторского доказательства.

В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу участника административной процедуры.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры № 43 от 3 февраля 2020 года и № 290 от 31 августа 2010 года имеют разные предметы, технические спецификации к договорам, целевую аудиторию и веб-сайты, а административный орган не смог доказать противного в порядке статьи 129 АППК.

Как установлено по делу, местные суды удовлетворение иска обосновали тем, что истцом выплаты поставщику производились на основании самостоятельно заключенных договоров государственных закупок между Отделом образования Аулиекольского района и ТОО «BMG[...]». Соответственно исполнялись договорные обязательства, основанные на требованиях статей 272, 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан. При этом установлено, что какой-либо из договоров не расторгнут либо не признан недействительным.

Единственным основанием кассационного обращения Департамента в Верховный суд РК является то, что рассматриваемые правоотношения, по мнению Департамента, не подпадают под публично-правовые в контексте части второй статьи 102 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). При этом ответчик ссылается на часть четвертую статьи 3 АППК.

Указанный довод был единственным, которому суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Вместе с тем, это не меняет существа дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор не подпадает под публично-правовые отношения, поскольку правовые отношения между истцом и ответчиком в данном конкретном споре регулируются бюджетным законодательством, судебная коллегия признает несостоятельными.

1. Действительно, подпункт 3) части четвертой статьи 3 АППК выводит из-под сферы действия законодательства об административных процедурах АППК правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством.

В главах 8 и 9 Бюджетного кодекса РК указано, что государственные закупки является одной из форм поступлений в бюджет или расходования наряду с другими самостоятельными формами (отраслями права и институтами). В указанных главах кодекса их более сотни.

Согласно преамбуле Бюджетного кодекса, он регулирует бюджетные, межбюджетные отношения, устанавливает основные положения, принципы и механизмы функционирования бюджетной системы, образования и использования бюджетных средств, а также формирование и использование Национального фонда Республики Казахстан. Согласно подпункту 21) пункта статьи 3 Бюджетного кодекса «бюджетные отношения — отношения, возникающие в бюджетном процессе», в том числе процессы, связанные с непосредственным пополнением и расходованием средств бюджета в связи с закупками, но не сами закупки. Точно также как не является частью бюджетного законодательства все правоотношения в сфере образования, транспорта, здравоохранения и более ста других видов правоотношений, что перечислены в указанных главах Бюджетного кодекса.

2. Исключение из-под действия законодательства об административных процедурах корреспондирует с частями первой и второй статьи 1 АППК.

Под административной процедурой понимается деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Однако это не исключает правоотношения в сфере государственных закупок из предмета судебной защиты по правилам АППК согласно части третьей статьи 1 и части седьмой статьи 4 АППК.

статья 1 АППК прямо предписывает, что кодекс регулирует два блока правоотношений: об административных процедурах и административном процессе. Часть 7 статьи 3 выводит из-под действия законодательства об административном судопроизводстве (не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства) только правовые акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан; дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Вышеприведенные нормы убедительно свидетельствуют об относимости к предмету судебной защиты по правилам АППК (административное судопроизводство) указанных публично-правовых правоотношений и то обстоятельство, что Департамент в качестве административного органа принял обременяющий административный акт – предписание № 08/1374 от 28 мая 2021 года, исполнение которого ухудшают положения участников административных отношений, затрагивают права и интересы Отдела образования Аулиекольского района и ТОО «BMG[...]».

Таким образом, суды пришли к правильному и основанному на законе выводу в части правомерности подачи иска Отделом образования Аулиекольского района.

Доводы автора кассационной жалобы не основаны на нормах материального права, подлежащих применению, ранее были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами и выводами, положенными в основу оспариваемых судебных актов, сделанными при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 2 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 октября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

А. Тукиев