ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года

6003-25-00-4к/1694

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Ахметовой М.Т., представителя заинтересованного лица Нурпеисова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Махметовой Зауреш Тулеубаевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мусину Нурболату Галымжановичу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Мусину Н.Г.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 июня 2025 года, в удовлетворении иска Махметовой З.Т. отказано в полном объеме.

Ответчик и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Выслушав представителя истца Ахметову М.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица - взыскателя Нурпеисова Д.Б., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 года АО «Аграрная кредитная корпорация» (далее – Общество, Корпорация) заключило с ТОО «Острогорский» (далее – Заемщик) рамочное соглашение о предоставлении займа на сумму 877 000 000 тенге.

28 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение к рамочному соглашению на не возобновляемую кредитную линию в сумме 1 241 683 064 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, ТОО «Партизанское-1», ТОО «Калкаман-Астык», ТОО «Ақмола Құрылыс Материалдары», Смаилова А.С., Катышева Ж.С. предоставили в залог движимое и недвижимое имущество. В последующем дополнительными соглашениями от 14 февраля 2014 года залоговое имущество в виде двух жилых домов Катышевой Ж.С. было переоформлено на Махметову З.Т.:

1. жилой дом общей площадью 277,3 кв.м., с прилегающим земельным участком площадью 0, 1000 га, кадастровый номер 21- 318-066-230 адрес: г. Астана, район Алматы, ж/м Юго-Восток (левая сторона), ул.Бурабай (ул.№9), дом 52 (далее – жилой дом 1).

2. жилой дом общей площадью 275,60 кв.м., с прилегающим земельным участком общей площадью 0, 0997 га., адрес: г. Астана, район Алматы, ж/м Юго-Восток (левая сторона) ул. Бурабай (улица №9), дом 50 (далее – жилой дом 2).

Далее 31 июля 2017 года ввиду неисполнения ТОО «Острогорский» своих обязательств по рамочному соглашению, между Обществом и Заемщиком, ТОО «Партизанское-1», ТОО «Калкаман-Астык», Смаиловой А.С., Махметовой З.Т заключено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации (далее – медиативное соглашение).

Определением Алматинского районного суда города Астаны от 31 июля 2017 года утверждено указанное медиативное соглашение по гражданскому делу по иску Общества к ТОО «Острогорский», ТОО «Партизанское-1», ТОО «Калкаман-Астык», Смаиловой А.С., Махметовой З.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 906 685 810 тенге.

Медиативное соглашение подписано сторонами. В интересах Махметовой З.Т. медиативное соглашение подписано ее представителем Мукашевой Н.Т., действовавшей по доверенности р№1142 от 31 июля 2017 года.

9 октября 2018 года ЧСИ Джанзаковым Д.Ж. было возбуждено исполнительное производство №461/18-71-181 о взыскании с Махметовой З.Т. задолженности в размере 906 685 810 тенге.

В рамках указанного исполнительного производства было реализовано недвижимое имущество (жилой дом 1) на сумму 31 279 560 тенге, с последующим распределением денежных средств на основании постановления судебного исполнителя от 12 декабря 2018 года и возвращением исполнительного документа постановлением от 19 апреля 2019 года на основании заявления взыскателя.

Постановлением ЧСИ Джанзакова Д.Ж. от 31 января 2020 года вновь возбуждено исполнительное производство №41/20-71-18 в отношении Махметовой З.Т., в рамках которого постановлением от 29 мая 2020 года реализовано залоговое имущество в виде жилого дома №2 на сумму 24 129 669 тенге с распределением денежных средств на основании постановления от 18 июня 2020 года. Постановлением от 3 декабря 2020 года исполнительный лист возвращен на основании заявления взыскателя.

По исполнительному листу, выписанному по определению суда об утверждении медиативного соглашения, постановлением ЧСИ Мусина Н.Г. от 31 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №4089/24-71-2352 в отношении Махметовой З.Т.

25 февраля 2025 года от должника Махметовой З.Г. в адрес судебного исполнителя поступило обращение о прекращении исполнительного производства, однако оспариваемым постановлением от 7 марта 2025 года в прекращении исполнительного производства отказано.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства об 14 марта 2025 года, указав, что продажей с публичных торгов залогового имущества прекращена ипотека. Истец не является залогодателем, ни основным, ни солидарным должником. Исполнительное производство подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рамках утвержденного медиативного соглашения должник наравне с иными лицами принял на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств ТОО «Ақмола Құрылыс Материалдары» перед Обществом по погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон)задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу положений части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены пунктом 1 статьи 47 Закона, который является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, так как обязательства по медиативному соглашению, заключенному между Обществом, ТОО «Острогорский» и солидарными должниками, к числу которых относится и Махметова З.Т., исполнены частично.

Нижестоящими судами правильно отмечено, что обязательства, возложенные на ТОО «Ақмола Құрылыс Материалдары» не исполнены в полном объеме. При утверждении медиативного соглашения Махметова З.Т. приняла на себя солидарное обязательство по погашению задолженности ТОО «Ақмола Құрылыс Материалдары» наравне с иными лицами.

В виду изложенного, доводы жалобы, что истец не является залогодателем, ни основным, ни солидарным должником, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению, являются несостоятельными, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ахметовой Молдир Турехановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова