6001-22-00-3ГП/405

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.

с участием представителя истца Д[...], представителя ответчика Ғ[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело иску С[...] к авиакомпании Lufthansa «Люфтганза» в лице филиала в Республике Казахстан о взыскании материального ущерба,

поступившее по ходатайству представителя С[...] – Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что сотрудники авиакомпании Lufthansa «Люфтганза» не допустили истца на борт самолета ввиду отсутствия паспорта на вакцину Pfizer. Вследствие отказа истцом понесены убытки в размере 5694,52 евро и 45 000 долларов США.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 21 января 2022 года иск удовлетворен.

С филиала авиакомпании Lufthansa «Люфтганза» в Республике Казахстан в пользу С[...] взысканы материальный ущерб 22 356 777 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 873 тенге.

С филиала авиакомпании Lufthansa «Люфтганза» в Республике Казахстан в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 695 тенге.

Определением Турксибского районного суда города Алматы от 18 мая 2022 года внесено исправление в решение суда.

В решении суда наименование ответчика «Филиал авиакомпании Lufthansa «Люфтганза» в Республике Казахстан» исправлено на юридическое лицо «А[...] «Люфтганза».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 августа 2022 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве представитель С[...] – Д[...], ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что у истца имелся билет от 5 августа 2021 года № [...], ISTANBUL AIRPORT (IST) FRANKFURT (FRA) на рейс [...].

Истцом сотрудникам авиакомпании Lufthansa «Люфтганза» предоставлен ПЦР-тест от 4 августа 2021 года лаборатории PRIVATE OTAJINEMED HOSPITAL.

Однако при попытке вылета из аэропорта ISTANBUL истец не был допущен на борт самолета по мотивам отсутствия паспорта на вакцину Pfizer.

В результате отказа истец претерпел неудобства, вынужден был понести расходы, связанные с уплатой штрафа за отмену, приобретением билета на чартерный рейс со Стамбула во Ф[...], проживанием в отелях и Ф[...].

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что у истца были все проездные документы, позволяющие ему беспрепятственно прибыть в аэропорт Ф[...]. Однако его права были ущемлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свой вывод мотивировал тем, что иск предъявлен к ответчику в лице филиала авиакомпании Lufthansa «Люфтганза» в Республике Казахстан. Представитель ответчика представлял интересы ответчика на основании доверенности от генерального менеджера филиалов юридического лица. Ходатайства от ответчика заявлены филиалом юридического лица в отсутствие на это полномочий.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 30 ГПК иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.

Руководствуясь указанной нормой, истцом иск предъявлен по месту нахождения его филиала, расположенного по адресу: город Алматы, [...].

Таким образом, истцом правила подсудности не нарушены.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что С[...], предъявляя иск, в качестве ответчика указал непосредственно юридическое лицо «А[...]», а не его филиал, что указано как в реквизитах иска, так и требованиях истца.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения допустил описку, указав в его резолютивной части в качестве ответчика «филиал авиакомпании Lufthansa «Люфтганза».

На основании заявления представителя истца определением суда от 18 мая 2022 года в решение суда от 21 января 2022 года внесено исправление, Определено «Филиал авиакомпании Lufthansa «Люфтганза» исправить на «юридическое лицо А[...] «Люфтганза». Из этого следует, что иск удовлетворен в отношении самого юридического лица, а не филиала.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной судебной коллегии об отсутствии полномочий у ответчика.

Из материалов дела следует, что доверенность на представителя с предоставлением права представлять интересы компании выдана АО «Дойче Люфтганза АГ» в лице генерального менеджера филиала компании в Республике Казахстан, Узбекистане, К[...].

Согласно пункту 6 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации, если данное лицо в соответствии с законодательством Республики Казахстан должно иметь печать.

В соответствии с учредительными документами ответчика директор является уполномоченным лицом на выдачу доверенностей.

Директор вправе выдавать доверенности как в рамках учредительных документов, так и в порядке передоверия.

Из изложенного следует, что директор филиала (генеральный менеджер) как по закону, так и по положению о филиале, вправе сам представлять интересы юридического лица либо выдавать доверенность третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка при применении материального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК подлежат взысканию с А[...] «Люфтганза» в пользу истца С[...] расходы

по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 111 785 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 августа 2022 года отменить.

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 21 января 2022 года оставить в силе.

Взыскать с А[...] «Люфтганза» в пользу С[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 785 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) тенге.

Ходатайство представителя С[...] – Д[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи:

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов