№ 6003-25-00-2к/5288

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием Кочкиной А.Е., ее представителя Марцинюк М.И., ответчиков Калкаманова М.З., Музаевой Р.Р., их представителя Шаер В.А., представителя третьего лица Кадырбековой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Алеси Евгеньевны к Калкаманову Мираму Закиевичу, Музаевой Руне Рамазановне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 20 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкина А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица государственного учреждения (далее – ГУ) «Отдел образования города Костанай», изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, стороны являются соседями дачных участков садоводческого товарищества «Железобетонщик».

Истец работает учителем в КГУ «Школа-гимназия № 5 Отдела образования города Костанай».

Обращаясь в суд, истец требования мотивировала тем, что в октябре 2024 года ответчики Калкаманов М.З. и Музаева Р.Р. через платформу Е- Otinish обратились в ГУ «Управление образования акимата Костанайской области» о несогласии с принятым решением и пересмотре жалобы в отношении истца Кочкиной А.Е. Указывает, что изложенные ответчиками в обращении сведения о том, что истец, как преподаватель, в течение пяти лет ведет аморальный образ жизни, не подобающий профессии учителя, не соответствуют действительности, наносят урон ее чести, достоинству и деловой репутации, причинили ей моральные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, местными судами правильно применены нормы статьи 143 Гражданского кодекса (далее-ГК) и разъяснения нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее – нормативное постановление).

Согласно пункту 2 нормативного постановления, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

В данном споре суды пришли к верному выводу, что не установлено факта наличия распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Поводом для обращения ответчиков в уполномоченные органы образования послужили их ранее поданные заявления к руководству школы, органы образования о ненадлежащем поведении истца, которое по оценочным суждениям ответчиков не отвечает требованиям педагогической этики,

видеозаписи не передавались иным лицам, а представлены лишь по требованию государственных органов.

Ответчики обратились в реализацию своих конституционных прав на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение ответчиков о поведении истца, о котором они доводят до сведения уполномоченного государственного органа, имеет характер оценочных суждений как несоответствующего нормам педагогической этики. К средствам массовой информации или к иным источникам информации, доступным лицам, к компетенции которых рассмотрение их обращения не входит, ответчики не обращались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения, суд не усматривает.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, в силу статьей 109 и 113 ГПК с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в фактически понесенном размере по 150 000 тенге в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Костанайского межрайонного суда Костанайской области от 20 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июня 2025 года оставить в силе.

Взыскать с Кочкиной Алеси Евгеньевны в пользу Калкаманова Мирама Закиевича, Музаевой Руны Рамазановны судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге в пользу каждого.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тогумбетова Судьи Л. Мамырбаева

А. Тлеубаева