ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года 6003-25-00-2к/1405(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибраимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием представителей:

истца - Кубегенова М.М., ответчика Нечаевой В.А. - Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Технеряднева Сергея Владимировича к Нечаевой Валентине Антоновне, частному нотариусу Нурбекову Рахымжану Жаманбековичу о признании завещания недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика Нечаевой В.А. на дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 5 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Завещание Технеряднева Анатолия Степановича, удостоверенное нотариусом Нурбековым Р.Ж., от 31 декабря 2020 года признано недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 апреля 2025 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным постановлением Алматинского областного суда от 26 мая 2025 года в удовлетворении з аявления представителя ответчика Уткина С.Г. о вынесении дополнительного постановления по взысканию судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить дополнительное постановление апелляционной инстанции и взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 250 000 тенге. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и приведенные доводы, Кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уткин С.Г. представлял интересы ответчика Нечаевой В.А. со стадии апелляционной инстанции в соответствии с доверенностью от 6 декабря 2024 года и выпиской из реестра членов ПЮК «Альянс» на 2025 год.

Договор на оказание юридических услуг на сумму 250 000 тенге суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу пункта 2 статьи 76 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VI «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее - Закон), юридический консультант от своего имени заключает письменный договор об оказании юридической помощи с обратившимся к нему лицом.

Согласно подпункту 1) пункта 4 статьи 76 Закона, юридический консультант обязан соблюдать требования законодательства Республики Казахстан об адвокатской деятельности и юридической помощи, а также требования правил и стандартов палаты юридических консультантов.

Представленный суду апелляционной коллегии денежный перевод в адрес юридического консультанта осуществлен без указания цели перевода и от имени не ответчика Нечаевой В.А., а от третьего лица Нечаева А.В.

Следовательно, ответчиком не представлены в надлежащем порядке доказательства о понесенных расходах по оплате помощи представителя.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

Из содержания статьи 236 ГПК следует, что отказ в вынесении дополнительного решения оформляется судебным актом в виде определения, а не дополнительного постановления.

Однако данное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения по судебным расходам (статья 427 ГПК), в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И. Судьи: Ибрагимова М.Н. Бакытжанова А.А.