№ 6003-25-00-2к/1510

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Б[...], ответчика Б[...], представителя ответчика К[...], представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Ж[...] – Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску О[...] к индивидуальному предпринимателю Б[...] Д[...] о взыскании ущерба, поступившее по кассационной жалобе истца О[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

О[...] обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Б[...] с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что в результате пожара повреждено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, арендованное ответчиком. Вина последней установлена постановлением о привлечении к административной ответственности. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 10 932 611 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 326 тенге, юридических услуг в сумме 1 000 000 тенге и за проведение оценки в сумме 75 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Семей от 28 мая 2025 года иск О[...] к ИП Б[...] удовлетворен.

С Б[...] в пользу О[...] взысканы сумма ущерба в размере 10 932 611 тенге и судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 109 326 тенге, услуг оценщика в сумме 75 000 тенге, услуг представителя в сумме 1 000 000 тенге, всего – 12 116 937 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска О[...], апелляционная жалоба ответчика ИП Б[...] удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит восстановить срок для её подачи, отменить постановление апелляционной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении иска вынесен в нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ответчик просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 стаитьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, поданной 27 февраля 2026 года о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции, оглашение которого было 25 августа 2025 года, направленного сторонам в окончательной форме 2 сентября 2025 года. Причины пропуска процессуального срока признаны уважительными.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика и её представителя, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы электронного дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что О[...] является собственником здания, общей площадью 161,10 квадратных метров (далее - кв.м.), трех пристроев, общими площадями 98,5 кв.м., 62,10 кв.м., 87,10 кв.м., с земельным участком для обслуживания здания, общей площадью 0,10580 га, расположенных по адресу: города Семей, [...].

По договору аренды от 1 ноября 2022 года О[...] передала во временное пользование за плату ИП Ж[...] нежилое помещение, общей площадью 353,1 кв.м., расположенное по адресу: город Семей, [...], сроком с 1 ноября 2022 года по 1 октября 2023 года.

По договору субаренды от 14 ноября 2022 года ИП Ж[...] передал ИП Б[...] во временное владение и пользование нежилое помещение – кафе, без указания его общей площади, расположенное по адресу: город Семей, [...], сроком с 14 ноября 2022 года по 13 октября 2023 года для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с его целевым назначением – кафе.

25 ноября 2022 года в результате пожара, арендованное ИП Б[...], нежилое помещение кафе, сгорело. Из акта о пожаре от 25 ноября 2022 года следует, что причиной пожара стало нарушение норм техники пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

Постановлением государственного инспектора в области пожарной безопасности от 25 ноября 2022 года Б[...] привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 140 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях и подвергнута взысканию в виде предупреждения.

Отчетом об оценке ИП Н[...] № 75 от 23 декабря 2024 года рыночная стоимость нанесенного ущерба в результате пожара составила 10 932 611 тенге

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск О[...], исходил из вины Б[...] в произошедшем пожаре, которым истцу причинен материальный ущерб в размере, подтвержденным отчетом об оценке.

Апелляционная коллегия, отменяя указанный судебный акт, пришла к выводу о необоснованности заявленных требований истца, поскольку кафе, расположенное в пристройке по адресу: город Семей, [...] не введено в гражданский оборот.

Суд кассационной инстанции указанные выводы апелляционной коллегии считает законными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

В суде апелляционной инстанции факт того, что сгоревшее кафе не введено в эксплуатацию, стороной истца не опровергался. Документы, подтверждающее право истца на использование нежилого помещения под кафе, суду также не предоставлены.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 7 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года № 242 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» приемка и ввод в эксплуатацию построенного объекта производятся заказчиком при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом и наличии декларации о соответствии, заключений о качестве строительно-монтажных работ, соответствии выполненных работ утвержденному проекту и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Эксплуатация построенного объекта без утвержденного акта приемки объекта в эксплуатацию не допускается.

Таким образом, передавая третьим лицам, принадлежащее ей в аренду не введенное в эксплуатацию кафе, истец не доказала соответствие его требованиям пожарной безопасности, что суд кассационной инстанции относит к предпринимательскому риску О[...]

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, истцу следовало представить документы о существовании принадлежащего ей объекта недвижимости с определенными характеристиками, стоимость восстановления которого подлежала возмещению.

Доводы жалобы истца о преюдициальном значении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, следствием которого является безусловная обязанность последней по возмещению заявленного ущерба, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Истцом в суде не доказаны обстоятельства принадлежности имущества и причинно – следственная связь между действиями ответчика и конкретным размером ущерба.

В своем постановлении апелляционной коллегией верно отмечено о невозможности определения площади переданного ответчику в субаренду нежилого помещения, ввиду её не указания в договоре от 14 ноября 2022 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что в удовлетворении иска О[...] отказано на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и иному толкованию фактических обстоятельств дела, что в силу положений кассационного производства не являются основанием для корректировки судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК, частью 1 статьи 113 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 480 000 тенге, что подтверждается договором от 19 мая 2026 года на оказание юридической помощи, заключенного между Б[...] и адвокатом К[...], а также квитанцией № 513 от 19 мая 2026 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца О[...] о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта в кассационном порядке, удовлетворить.

О[...] восстановить срок подачи кассационной жалобы для обжалования постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 августа 2025 года.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 августа 2025 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с О[...] в пользу Б[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) тенге.