№ 6003-25-00-2к/5425

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ММ[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «V[...]» о взыскании суммы ущерба, поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «М[...]» обратилось с иском к ТОО «V[...]» о взыскании суммы ущерба, мотивируя тем, что Р[...], являющийся водителем последнего, постановлением специализированного административного суда г.УстьКаменогорска от 5 ноября 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), то есть, нарушение им правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств и причинившее материальный ущерб ТОО «ММ[...]».

Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 6 января 2025 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке судебной медиации, заключенное 05 января 2025 года между ТОО «ММ[...]» и ТОО «V[...]», на следующих условиях:

Сторона 2 (ТОО «V[...]») признает сумму исковых требований Стороны 1 (ТОО «ММ[...]») в сумме 1 973 417 тенге.

Стороны пришли к соглашению, что сумма исковых требований будет оплачена Стороной 2 в срок до 30 января 2025 года в сумме 1 000 000 тенге, и оставшаяся сумма 973 417 тенге в срок до 28 февраля 2025 года. Производство по гражданскому делу прекращено.

Возвращена ТОО «ММ[...]» из бюджета государственная пошлина в сумме 53 821 тенге, уплаченная по платежному поручению от 20 декабря 2024 года через АО «Фридом Банк Казахстана».

ТОО «V[...]» обратилось в суд с заявлением об отмене определения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 6 января 2025 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, мотивируя отменой 20 июня 2025 года постановления специализированного административного суда от 5 ноября 2024 года, которым установлена вина Р[...] В виду того, что соглашение об урегулировании спора в порядке медиации заключено, с учетом вины Р[...] в совершении ДТП, определение подлежит отмене.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении заявления ТОО «V[...]» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 6 января 2025 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 4 декабря 2025 года определение суда первой инстанции отменено.

Заявление ТОО «V[...]» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено определение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 6 января 2025 года об утверждении, заключенного между ТОО «V[...]» и ТОО «ММ[...]», соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации от 5 января 2025 года по новым обстоятельствам.

Дело направлено в специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Частная жалоба ТОО «V[...]» удовлетворена.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с определением судебной коллегии, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы электронного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 455 ГПК решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление ТОО «V[...]», судебная коллегия исходила из того, что постановлением специализированного административного суда г.Усть-Каменогорска от 5 ноября 2024 года водитель ТОО «V[...]» Р[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП, то есть в нарушении водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшим повреждение транспортных средств и причинившее материальный ущерб ТОО «ММ[...]».

В силу части 5 статьи 76 ГПК виновность лица в совершении административного правонарушения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного этим лицом этого же правонарушения.

Ввиду причинения материального ущерба противоправными и виновными действиями работника ТОО «V[...]» Р[...], ТОО «ММ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «V[...]» о возмещении 1 973 417 тенге.

Поскольку вина работника ТОО «V[...]» Р[...] установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в силу части 5 статьи 76 ГПК, ТОО «V[...]» и ТОО «ММ[...]» заключили соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации от 5 января 2025 года, по условиям которого ТОО «V[...]» обязалось возместить ТОО «ММ[...]» материальный ущерб, причиненный работником Р[...], в размере 1 973 417 тенге.

В последующем, постановлением специализированного административного суда г.Усть-Каменогорска от 18 августа 2025 года виновным в произошедшем ДТП, повлекшим причинение материального ущерба, признан водитель ТОО «ММ[...]» Я[...]

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение, так как при их наличии на момент обращения ТОО «ММ[...]» в суд с иском к ТОО «V[...]» о возмещении материального ущерба возможность заключения медиативного соглашения, по условиям которого ТОО «V[...]» приняло на себя обязательство по возмещению материального ущерба за действия работника ТОО «ММ[...]» и утверждение его судом, исключалась.

Выводы апелляционного суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в судебном акте и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Каких-либо доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергающих его выводы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 4 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи

Д.Д. Махметова