П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1531 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б., судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием частного судебного исполнителя Шерматова С.М., представителя должника Айнулиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в электронном формате посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы по представлению частного судебного исполнителя о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных прав до исполнения решения суда, поступившее по кассационной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «Miras Green Technology Building» на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2025 года,

Частный судебный исполнитель (далее – ЧСИ) обратился в суд с вышеуказанным представлением, ссылаясь на неисполнение должником товариществом с ограниченной ответственностью «Miras Green Technology Building» (далее –ТОО) требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя Искакова Р.Н. задолженности в сумме 21 000 000 тенге.

29 апреля 2025 года в удовлетворении представления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2025 года определение суда первой инстанции отменено, представление судебного исполнителя удовлетворено.

Приостановлено действие ранее выданных должнику «Miras Grееn Technology Building» БИН 200140006678 лицензии ГСЛ №22018876 от 12 октября 2022 года, вид деятельности: возведение несущих и (или) ограждающих конструкций зданий и сооружений (в том числе мостов, транспортных эстакад, тоннелей и путепроводов иных искусственных строений), включающее капитальный ремонт и реконструкцию объектов, в том числе монтаж несущих конструкций мостов и мостовых переходов. 3 категории, выданной Коммунальным государственным учреждением Управления государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы Акима города Алматы.

ТОО в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции указывает доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы представления, кассационный суд полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений по делу не допущено судом апелляционной инстанции.

В производстве ЧСИ Шерматова С.М. находится исполнительное производство №187/24-75-1008 от 1 августа 2024 года на основании определения Бостандыкского районного суда г. Алматы от 19 апреля 2024 года об утверждении медиативного соглашения, согласно которому ТОО «Miras Green Technology Building» обязалось выплатить Искакову Р.Н. задолженность в размере 20 500 000 тенге и расходы на представителя в размере 500 000 тенге, С 1 августа 2024 года, и по день исполнения обязательств, до 15 октября 2024 года задолженность не погашена и должником не предпринимаются действенные меры к ее погашению.

Представление обосновано неисполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 34 Закона, одной из мер принудительного исполнения является приостановление действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных прав. Данная мера подлежит применению, если сумма, подлежащая взысканию с должника юридического лица, превышает одну тысячу двести пятьдесят месячных расчетных показателей.

Суд апелляционной инстанции указал, что мера принудительного исполнения в виде приостановления действия ранее выданной должнику лицензии является соотносимой мерой к объему заявленных взыскателем требований.

При этом уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа должником не доказана.

Доводы должника о том, что применение данной меры приостановит деятельность юридического лица, не подтверждены наличием договорных обязательств, осуществлением производственной деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении действия лицензии до погашения задолженности, являются законными и обоснованными, соответствуют задачам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2025 года.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н. Б.

Судьи Есдаулетов А.К.

Рамазанова А.К.