ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4643, 4643 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Бакытжановой А.А., Рамазановой А.К. с участием истца К[...], представителя истца С[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «HPA[...]» С[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «HAK[...]» А[...]., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «HAK[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «HPA[...]» о расторжении договора и взыскании суммы, поступившее по кассационным жалобам ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью «HAK[...]» и товарищества с ограниченной ответственностью «HPA[...]» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора и взыскании суммы, указывая, что в ходе эксплуатации автомобиля марки «Hyundai Sonata», приобретенного у товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «HAK[...]» 07 июня 2023 года, возникли существенные поломки, которые подтверждены отчетом о выполненных работах к наряд-заказу от 19 декабря 2024 года. Решением Атырауского городского суда от 30 июня 2025 года в удовлетворении иска К[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 22 октября 2025 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении иска отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Sonata» №НАК 17/18261 6-2023 от 07 июня 2023 года, взысканы судебные расходы.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика акционерного общества (далее - АО) «Евразийский банк».

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановление судебной коллегии, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права,

неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, возражения стороны истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление апелляционной инстанции, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом допущены.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2023 года между ТОО «HAK[...]» и истцом заключен договор купли-продажи № НАК 17/18261 6-2023 транспортного средства марки «Hyundai Sonata» 2023 года выпуска стоимостью 15 688 600 тенге (далее - договор).

Гарантийный срок согласно пункту 2.12 договора установлен на 5 лет либо 100 000 километров пробега.

8 июня 2023 года истец заключил с АО «Евразийский банк» договор залога транспортного средства, по условиям которого приобретенный автомобиль передан в залог.

После приобретения транспортного средства обнаружены дефекты автомобиля.

26 декабря 2024 года истец ознакомился с заказ-нарядом на поставку запасных частей и подтвердил его согласование.

Письмом продавца от 27 декабря 2024 года сообщено, что выявленное повреждение не относится к существенным и неустранимым недостаткам, срок его устранения зависит от поставки запасных частей.

Согласно ответу от 22 января 2025 года установлено наличие повышенного люфта муфты CVVT выпускного распределительного вала, влияющего на работу двигателя.

30 января 2025 года между сторонами заключен договор о предоставлении подменного автомобиля.

9 апреля 2025 года ТОО «HPA[...]» уведомило истца о поступлении запасных частей и готовности выполнить гарантийный ремонт. Истец отказался от гарантийного ремонта.

Истец просит расторгнуть договор и возвратить сумму, указывая, что в ходе эксплуатации автомобиля возникли существенные поломки, подтверждены отчетом о выполненных работах к наряд-заказу от 19 декабря 2024 года, ожидаемый срок поставки товара апрель 2025 года, при этом Законом установлен срок устранения недостатков 20 календарных дней.

Ответчики указывают, что выявленное нарушение не является существенным, устраняется путем замены, при этом вопрос доставки занимает определенное время. 18 декабря 2024 года истцу предоставлен подменный автомобиль сроком до 15 апреля 2025 года. 09 апреля 2025 года истцу направлено уведомление о получении оригинальных деталей, необходимости дачи согласия на проведение гарантийного ремонта, однако истец отказывается от подписания заказ наряда на замену. Ответчиком заказ на поставку запчасти оформлен своевременно, выявленное повреждение не является существенным, срок гарантийного ремонта не может превышать 120 календарных дней, данные условия прописаны в заказ-наряде. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сославшись на пункт 2.9. договора, сделал вывод об отсутствии доказательств неустранимости недостатков товара и невозможности использования автомобиля по целевому назначению, а стороны не воспользовались своими правами в порядке пункта 2.10 договора, согласно которому, при возникновении спора между сторонами по качеству автомобиля стороны могли назначить независимую экспертизу по этому вопросу, что является процессуальным упущением стороны истца.

Судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении иска, указав, что истцу продан технически сложный товар с существенными недостатками, которые продавцом не устранены, истцу необоснованно отказано в возврате денежных средств за некачественный автомобиль при наличии для этого всех правовых оснований.

Согласно пункту 1-1 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара и его компонента потребитель вправе потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторжения Договора и возврата уплаченных за товар денег только в случае существенного недостатка технически сложного товара. В остальных случаях с технически сложным товаром потребитель вправе потребовать безвозмездное устранение недостатков товара либо соразмерное уменьшение покупной цены с соответствующим перерасчетом разницы.

Судебная экспертиза по делу не назначена.

Истцом в суд апелляционной инстанции предоставлено заключение эксперта института судебных экспертиз по Атырауской области от 29

сентября 2025 года с выводом о том, что в работе транспортного средства в части двигателя внутренного сгорания обнаружена неисправность, которая относится к скрытым дефектам. Данная неисправность выражается: при запуске двигателя на холостом ходу (при рабочем двигателе, без движения автомобиля) ощущаются звук вибрации; наличие, визуально, вибрация на поверхности крышки двигателя, и на поверхности всех пластиковых деталей, а также поверхностного слоя розовой жидкости антифриза в расширительном бачке, с переходом вибрации кузова ощущаемое в положении сидя на переднем водительском сиденье. При наблюдении за работой панели приборов отмечается, что при работе тахометра (измерительного прибора, показывающий частоту вращения коленчатого вала двигателя в оборотсх в минуту (об/мин)) имеется зашкаливание в виде скачка показателя стрелки в районе 0,50 – 0,75 об/мин. Вибрация двигателя снижает безопасность вождения, так как может ухудшить управляемость автомобиля и снихить реакцию водителя, увеличивая риск дорожно-транспортного происшествия. Данная неисправность вероятно относится к заводскому браку.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу положений пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении по гражданским делам» в соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Согласно подпункту 5) части 1 статьи 426 ГПК в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, мотивы, которыми он руководствовался при вынесении решения или определения; краткое содержание решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им.

Предоставленное истцом в суде апелляционной инстанции заключение эксперта института судебных экспертиз по Атырауской области от 29 сентября 2025 года принято судебной коллегией, несмотря на его проведение без участия стороны ответчиков и вероятный вывод.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении стороны ответчиков о назначении даты и времени осмотра объекта исследования.

Согласно заключению эксперта №96 от 29 сентября 2025 года осмотр автомобиля проведен с участием заявителя (стр.3 заключения).

Осмотр проведен путем проведения экспертного эксперимента, запуска двигателя, движения автомобиля.

Сделав вывод о неисправности автомобиля, эксперт указал, что для решения вопроса в категорической форме необходимо исследование всех сопутствующих с разборкой, сборкой ДВС с участием аккредитованных специалистов по ремонту внутреннего сгорания (стр.7 заключения). Вывод о заводском браке неисправности вероятный (стр.6 заключения).

Несмотря на предположительный характер выводов о заводской неисправности автомобиля, судебной коллегией принято данное заключение экспертизы при оспаривании ответчиками причин неисправностей автомобиля, возможности его устранения и отсутствии, по их мнению, заводского брака.

Таким образом, судами не проверены доводы сторон о причинах неисправности, поскольку истец указывает на неисправность автомобиля связанную с заводским браком, ответчики указывают о возможности его устранения и отсутствии заводского брака.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, без соответствующих специальных познаний, без заключения экспертов о причинах неисправностей, возможности их устранения, наличии либо отсутствии заводского брака, сделал вывод об удовлетворении иска на основании предположительных выводов эксперта, которым исследование объекта проведено без участия стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, в порядке требований части 1 статьи 90 ГПК, суду следует разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин неисправностей и возможности их устранения, наличии либо отсутствии заводского брака и других вопросов для разрешения спора по существу с принятием законного, обоснованного решения.

Наряду с этим, суду необходимо исследовать и дать правовую оценку доводам сторон о наличии либо отсутствии нарушения существенных условий договора, наличии либо отсутствии вины сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

В судебных актах отсутствуют сведения об исследовании названных обстоятельств по делу и доводов сторон, поэтому в порядке требований подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции на основании требований статьи 413 ГПК необходимо обеспечить полное и всестороннее исследование обстоятельств по делу, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доводам и доказательствам сторон, изложенных в иске и отзывах ответчиков, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 22 октября 2025 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу ответчиков – удовлетворить частично.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Бакытжанова А.А.

Рамазанова А.К.