6001-23-00-6ап/244

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент), РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району» (далее – Управление) о признании незаконными действий по начислению индивидуального подоходного налога (далее – ИПН), не облагаемого у источника выплаты, в сумме 1 227 883 тенге на лицевом счете, а также суммы пени, начисленной на указанную сумму, о принуждении внести корректировку суммы ИПН, не облагаемого у источника выплаты, на лицевом счете,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика – руководителя Управления К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Действия ответчика по начислению на лицевом счете истца ИПН, не облагаемого у источника выплаты, в сумме 1 227 883 тенге, а также начислению пени на указанную сумму признаны незаконными.

На ответчика возложена обязанность произвести корректировку путем исключения задолженности по ИПН, не облагаемого у источника выплаты, а также пени, начисленной на указанную сумму.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав истца, выступившей против доводов жалобы, заключение прокурора, считающей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а иск возврату, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 31 декабря 2009 года между истцом и акиматом города Алматы заключен договор выкупа недвижимого имущества для государственных нужд.

31 марта 2010 года истец произвела отчуждение полученной квартиры по договору купли-продажи.

В период времени с 10 ноября 2015 года по 7 декабря 2015 года Департаментом в отношении истца проводилась документальная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам проверки Департаментом составлен акт налоговой проверки от 7 декабря 2015 года и истцу выставлено уведомление о результатах проверки от 7 декабря 2015 года (далее – уведомление).

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 3 августа 2017 года иск Управления о взыскании с истца в доход государства ИПН в сумме 1 227 883 тенге, пени в сумме 1 082 682 тенге, удовлетворен.

Вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 октября 2017 года указанное решение суда от 3 августа 2017 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 27 сентября 2017 года в удовлетворение иска Х[...] к Департаменту и Управлению об обжаловании уведомления отказано.

15 декабря 2021 года истец обратилась к Управлению с заявлением о внесении корректировки суммы ИПН.

11 января 2022 года Управление отказало в удовлетворении заявления истца.

11 февраля 2022 года истец подала жалобу в Департамент на действия Управления.

1 марта 2022 года Департамент отказал в удовлетворении жалобы истца.

19 марта 2022 года истец обратилась в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – КГД) с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки, уведомления, понуждении Управление внести корректировку сумм ИПН и пени на лицевом счете.

КГД отказал в удовлетворении обращения истца, ссылаясь на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требования истца к Департаменту и Управлению об обжаловании уведомления было отказано.

Истец в обоснование иска указала, что не согласна с начислением сумм ИПН и пени, та как фактически не получила доход от реализации квартиры, которая была предоставлена ей государством взамен квартиры, изъятой для государственных нужд.

Согласно статье 187 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик (налоговый агент) вправе обжаловать действия, бездействие налоговых органов в суд.

Подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административная процедура – это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Частью второй статьи 77 АППК регламентировано, что по окончании рассмотрения административного дела выносится решение в письменной форме, которое направляется участнику административной процедуры.

Частью второй статьи 102 АППК определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт – это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Вместе с тем, публичные функции административного органа в лице ответчика – налогового органа реализованы посредством выставления уведомления, обладающего признаками административного акта.

Согласно материалам дела по указанному уведомлению имеется решение суда от 27 сентября 2017 года, означающее реализацию Х[...] права по его обжалованию в судебном порядке и то, что законности уведомления судом уже была дана оценка.

Пунктом 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что исходя из положений статьи 159 Налогового кодекса о том, что решением по результатам налоговой проверки является вынесенное налоговым органом уведомление о результатах налоговой проверки, в случае несогласия налогоплательщика (налогового агента) с начисленными суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление.

Из вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства следует, что:

a) законодательство обжалуемые действия относит к действиям, предшествующим до принятия уведомления; b) этим действиям судами не может быть дана оценка в отрыве от административного акта (уведомления); c) обжалуемые действия не подлежат рассмотрению ввиду наличия административного акта (уведомления).

Следовательно, выводы судов о рассмотрении исковых требований по существу являются ошибочными.

В контексте изложенного настоящий иск подлежал возврату как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой АППК.

Принимая во внимание, что административный иск возвращается, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ответчика и не дает правовую оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

В силу статьи 107 ГПК и подпунктов 4), 5) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса с бюджета в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск Х[...] к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы», РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району» о признании незаконными действий по начислению индивидуального подоходного налога, не облагаемого у источника выплаты, в сумме 1 227 883 тенге на лицевом счете, а также суммы пени, начисленной на указанную сумму, о принуждении внести корректировку суммы ИПН, не облагаемого у источника выплаты, на лицевом счете возвратить.

Возвратить Х[...] из государственного бюджета государственную пошлину в сумме 919 (девятьсот девятнадцать) тенге, уплаченную при подаче административного иска в суд. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Қайыпжан

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов