6001-23-00-3ГП/112

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.

с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АН[...]» Б[...], Н[...],

представителей ТОО «AM[...]» Р[...], С[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Департамент) К[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики» (далее-Управление) Н[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «АН[...]» к ТОО «AM[...]»:

-о взыскании 112 117 475,56 тенге;

-о возложении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих реализацию на экспорт подакцизного товара «нефрас» в количестве 4 420,441 тонн, произведенного и переданного истцом в рамках договора на оказание услуг по переработке сырья и отгрузке нефтепродуктов от 31 декабря 2020 года №2020-156-PRC (далее - Договор):

-за январь 2022 года: сопроводительная(ые), накладная(ые) на товар, электронная(ые) счет(а)-фактура(ы), акт(ы) отгрузки;

-за февраль 2022 года: сопроводительная(ые), накладная(ые) на товар, электронная(ые) счет(а)-фактура(ы), акт(ы) отгрузки;

-за март 2022 года: сопроводительная(ые), накладная(ые) на товар, электронная(ые) счет(а)-фактура(ы), подтверждения таможенных органов;

-за апрель 2022 года: сопроводительная(ые), накладная(ые) на товар, электронная(ые) счет(а)-фактура(ы), подтверждения таможенных органов поступившее по ходатайству представителя ТОО «AM[...]» C[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 4 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АН[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «AM[...]» с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично.

С ТОО «AM[...]» в пользу ТОО «АН[...]» взыскана сумма 112 117 475 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайстве представитель ТОО «AM[...]» C[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, отменив их в удовлетворенной части и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В своем отзыве ТОО «АН[...]» просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения представителей ответчика и Департамента, поддержавших доводы ходатайства, представителей истца, возражавших против доводов ходатайства, представителя Управления, оставившего разрешение вопроса о законности судебных актов на усмотрение коллегии, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между ТОО «А[...]» (далее-Исполнитель) и ТОО «AM[...]» (далее-Заказчик) заключен Договор.

Условиями Договора предусмотрено, что Заказчик передает, а Исполнитель принимает сырую нефть и оказывает услуги по переработке на своём нефтеперерабатывающем заводе по адресу: город Актобе, [...] (далее - НПЗ).

Приложением от 31 января 2022 года №32 к Договору определена поставка Заказчиком в адрес Исполнителя на переработку 3 000 тонн нефти в период с 1 февраля по 28 февраля 2022 года.

Дополнительным соглашением №17 к Договору продлены срока поставки нефти на переработку в общем количестве 6 000 тонн согласно приложениям:

-№31 от 28 января 2022 года;

-№32 от 31 января 2022 года;

-№33 от 31 января 2022 года;

-№34 от 31 января 2022 года.

В соответствии с актами переработки, оформленными в рамках Договора, за период с 1 января по 31 мая 2022 года объем выработанной и переданной Исполнителю готовой подакцизной продукции «нефрас» составил 4 269 тонн 42 кг .

Истец, указывая, что ответчик вопреки условиям 5.6 Договора не произвел предоплату начисленного акциза за произведенный и переданный подакцизный товар, в связи с этим он имеет налоговые обязательства перед бюджетом по уплате акциза за подакцизную продукцию, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы, свою правовую позицию мотивировал тем, что в соответствии с требованиями пункта 5.6 Договора Заказчик обязан произвести Исполнителю предоплату на сумму акцизов в соответствии со ставками, установленными Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс).

Отказ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по предоставлению документов мотивирован тем, что истец не привел доказательств, что условиями Договора предусмотрена обязанность ответчика по их предоставлению. Предоставление данных документов является правом ответчика, но не обязанностью.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что пунктом 12 статьи 18 Закона Республики Казахстан ««О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов» предусмотрено, что поставщик нефти вправе возместить производителю сумму расходов по исполнению производителем налогового обязательства по уплате акциза, исчисленного в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, по продуктам переработки из давальческого сырья, если такое возмещение предусмотрено условиями договора между поставщиком и производителем.

Пунктом 5.6 Договора стороны предусмотрели такие условия.

Истец, как производитель, должен в первую очередь оплатить акциз, подтвердив наличие переплаты на лицевом счете налогоплательщика, затем после получения от ответчика всех подтверждающих документов реализованной подакцизной продукции на экспорт, подать декларацию на уменьшение и заявление на возврат ранее уплаченного акциза.

Неисполнение условия пункта 5.6 Договора привело к образованию задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом по уплате акциза за «нефрас» на сумму 112 117 475,56 тенге.

Вместе с тем с выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики

Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далееНормативное постановление) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы местных судов об обоснованности иска в удовлетворенной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Подпунктом 1) статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются:

-из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключенного между ними Договора на оказание услуг по переработке и отгрузке нефтепродуктов. По всем существенным условиям Договора, в том числе по пункту 5.6., между Заказчиком и Исполнителем по своей воле и в своем интересе достигнуто соглашение.

При этом коллегия считает, что условия пункта 5.6 Договора не противоречат законодательству. Спор между сторонами возник в результате различного толкования данного пункта.

Основанием иска Исполнитель указал неисполнение Заказчиком условий пункта 5.6 Договора, предусматривающего, что исходя из предварительного расчета количественного выхода подакцизной продукции с заявленной Заказчиком объема сырья на переработку, Заказчик обязан произвести предоплату на сумму налога на акциз в соответствии со ставками, установленными Налоговым кодексом.

Пунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Коллегия, исходя из буквального значения содержащих в пункте 5.6 Договора слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом Договора в целом, действительной общей воли сторон и последующим их поведением, приходит к выводу, что обязанность Заказчика произвести Исполнителю предоплату суммы акцизов в соответствии со ставками, установленными Налоговым кодексом, наступает только в том случае, если подакцизный товар не освобожден от обложения акцизом. То есть, когда суммы акцизов перечисляются в бюджет без последующего его возврата налогоплательщику.

В случае экспорта подакцизного товара Исполнитель самостоятельно исполняет налоговое обязательство по уплате акциза, а Заказчик, в свою очередь, обязан представить Исполнителю соответствующие документы, подтверждающие совершение экспортной операции, для возврата уплаченной суммы акцизов налогоплательщику. Неисполнение этого обязательства Заказчиком является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности путем предъявления Исполнителем иска не о взыскании суммы, а об истребовании документов.

Такой вывод коллегии согласуется с правовой позицией истца, избравшего именно такой способ защиты гражданских прав. Исполнителем предъявлены исковые требования о возложении обязанности на Заказчика по предоставлению документов, подтверждающих реализацию на экспорт подакцизного товара «нефрас» в количестве 4 420,441 тонн.

В этой связи коллегия находит необоснованными выводы местных судов о том, что предоставление соответствующих документов, подтверждающих реализацию подакцизного товара на экспорт, является правом Заказчика.

В связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих реализацию подакцизного товара на экспорт, суммы акцизов возвращены истцу. Но поскольку в Договоре не предусмотрен механизм возврата взысканной судом суммы ответчику, истец ее незаконно удерживает.

Отсутствуют, при наличии судебных актов о взыскании суммы, правовые основания для предъявления и удовлетворения самостоятельного иска о взыскании этой суммы с истца.

Неправильное толкование местными судами пункта 5.6 Договора повлекло к нарушению прав Заказчика и необоснованному удовлетворению иска о взыскании суммы. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина в размере 1 681 762 тенге, уплаченная ответчиком при подаче ходатайства, и расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 935 568 тенге, в силу частей 1, 3 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Заявленные суммы подтверждены платежным поручением на уплату платежей в бюджет от 28 декабря 2022 года №541, договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2022 года и платежным поручением от 27 декабря 2022 года № 533.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 4 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 ноября 2022 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворения иска ТОО «АН[...]» к ТОО «AM[...]» о взыскании 112 117 475 тенге, государственной пошлины 3 363 524 тенге.

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «АН[...]».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ТОО «АН[...]» в пользу ТОО «AM[...]» судебные расходы в общей сумме 5 617 330 (пять миллионов шестьсот семнадцать тысяч триста тридцать) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «AM[...]» C[...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Г. Мырзаке Н. Султанов