3гп-139-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Таймерденова М.Т.,

судей Мырзаке Г.Ж. и Ноздрина В.В.,

с участием представителя истца дочернего банка акционерного общества «Сбербанк России» К[...],

представителя ответчиков М[...], М[...] – Х[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску дочернего банка акционерного общества «Сбербанк России» к М[...], М[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по ходатайству М[...], М[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 30 июля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 ноября 2019 года

У С Т А Н О В И Л А:

Дочерний банк акционерного общества «Сбербанк России» (далее – АО) обратился в суд к М[...], М[...] о взыскании задолженности в размере 16 135 733,08 тенге, мотивируя свои требования тем, что ответчики на протяжении длительного времени не исполняют принятые на себя обязательства по возврату займа, выданного по заключенному между ними договору 31 октября 2013 года.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 30 июля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с М[...], М[...] в солидарном порядке в пользу АО сумму задолженности в размере 16 135 733, 08 тенге, государственную пошлину в сумме 484 072 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве М[...], М[...], не соглашаясь с судебными актами, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Они указали, что 31 октября 2013 года между сторонами заключен договор банковского займа, согласно которому ответчикам предоставлен заем в размере 23 239 000 тенге, со ставкой вознаграждения 17% годовых.

23 апреля 2018 года ответчиками от АО получено требование о погашении просроченной задолженности в размере 13 666 101,27 тенге и досрочном возврате займа. Однако в суд истец обратился по истечении одного года, предъявив к взысканию сумму задолженности в размере 16 135 733, 08 тенге.

Таким образом, по мнению заявителей, со стороны АО усматривается преднамеренное увеличение суммы задолженности путем искусственного затягивания срока подачи иска.

Кроме того, суд, удовлетворяя иск, мотивировал свое решение тем, что поскольку ответчики в суд не явились, не предоставили суду письменные возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, то представленная истцом сумма, подлежащая взысканию, является доказанной. Между тем, данное дело рассматривалось в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков, а доводы их представителя в суде апелляционной инстанции не были приняты во внимание, как и принципы гражданского законодательства о добросовестности, разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчиков М[...], М[...] – Х[...], просившую судебные акты отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения представителя АО – К[...], изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 ГПК, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Из материалов дела следует, что дело в суде первой инстанции рассматривалось без ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчики М[...], М[...] надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились, не представили суду возражения по существу заявленных истцом требований и доказательств, касающихся расчетов истца о сумме задолженности.

В апелляционной жалобе ответчики, не оспаривая расчет суммы задолженности по состоянию на 12 марта 2019 года, в частности, указали на необоснованность начисления штрафных санкций и вознаграждения, несвоевременного предъявления истцом требований к ответчикам о взыскании суммы, несмотря на то, что заемщик вышел на просрочку в сентябре-ноябре 2017 года.

Судебная коллегия, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, в нарушение указанной выше части статьи 413 ГПК никаких выводов в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не сделала, сославшись на положение статьи 72 ГПК об обязанности доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, доводы ответчиков, о допущенных судом нарушениях норм материального права, не были предметом исследования судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует проверить доводы ответчиков в полном объёме, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе.

Х[...] З., М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи

Г. Мырзаке В. Ноздрин

Копия верна

Судья В. Ноздрин