ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2026 года 6003-26-00-4к/835 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием истца Б[...] и его представителя А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к государственному учреждению (далее - ГУ) «Отдел земельных отношений Карасайского района», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» о признании отказа незаконным, понуждении признать земельный участок делимым,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 сентября 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 сентября 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Б[...] на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 10,0000 га, с кадастровым номером [...], предоставленный для частного лесоразведения, расположенный по адресу: Алматинская область, [...], учетный квартал 636.

31 января 2025 года Б[...] обратился за государственной услугой «Определение делимости и неделимости земельных участков» в акимат Карасайского района с заявлением об определении делимости земельного участка, приложив схему раздела земельного участка.

14 февраля 2025 года ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района» предоставлен ответ о неделимости земельного участка в связи с тем, что согласно предоставленным сведениям ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» земельный участок в соответствии с планом детальной планировки села Улан, утвержденного решением маслихата Карасайского района от 13 июня 2014 года за №32-3 частично расположен на территории санитарно-защитной зоны кладбища, частично подпадает на территорию красных линий проектируемых дорог и зеленых насаждений, также частично находится за пределом проекта детальной планировки села Улан.

Б[...] обратился в суд, ссылаясь на незаконность отказа в разделе земельного участка.

Нижестоящие суды, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходили из положений пункта 1 статьи 51 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК), согласно которому земельный участок является неделимым, если его раздел невозможен без нарушения санитарных, экологических, градостроительных и иных обязательных норм и правил.

Спорный земельный участок частично расположен в санитарнозащитной зоне кладбища, частично подпадает под красные линии проектируемых дорог и зелёных насаждений, а также частично находится за пределами проекта детальной планировки села Улан.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, их правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Из официального ответа ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» от 13 января 2026 года следует, что земельный участок с кадастровым номером [...] согласно генеральному плану и плану детальной планировки расположен на территории санитарно-защитной зоны кладбища и промышленной базы, подпадает под водоохранную полосу и красные линии проектируемых дорог.

Эти обстоятельства в силу пункта 1 статьи 51 ЗК исключают признание участка делимым: разделение повлекло бы нарушение санитарных, экологических и иных обязательных норм и правил либо потребовало бы изменения целевого назначения.

Доводы кассационной жалобы о непроведении заслушивания не могут служить основанием для отмены судебных актов по следующему основанию.

В административном иске Б[...] не заявлял в качестве самостоятельного основания для признания действий ответчиков незаконными нарушение процедуры, выразившееся в непроведении заслушивания.

Суды рассмотрели дело в пределах заявленных требований и проверили законность отказа по существу - наличие оснований для отказа согласно Правилам и статьи 51 ЗК.

Более того, на момент обращения с заявлением об определении делимости земельного участка истец Б[...] не являлся собственником всего земельного участка площадью 10 га. Истец после приобретения земельного участка по договору куплипродажи от 13 октября 2023 произвёл отчуждение долей в праве собственности на земельный участок третьим лицам.

В настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Заявленные требования о признании земельного участка делимым непосредственно затрагивают права и законные интересы всех сособственников. Требование одного из дольщиков о признании делимым всего массива без согласия остальных участников общей долевой собственности не соответствует нормам статей 218-220 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Это обстоятельство дополнительно подтверждает правильность вывода судов об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о наличии аналогичного дела (по иску Т[...]) также подлежит отклонению. Решение суда первой инстанции по иному делу не имеет преюдициальной силы. Каждое административное дело рассматривается индивидуально с учётом его фактических обстоятельств и доказательственной базы.

Более того, согласно пункту 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и полномочиях Верховного Суда Республики Казахстан», единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов. В связи с этим, ссылка истца на отдельное решение суда первой инстанции не может рассматриваться как обязательная судебная практика, подлежащая применению в аналогичных делах.

Доводы о нарушении принципов судопроизводства и конституционных прав носят общий характер и не содержат конкретных указаний на существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специлизированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи

М. Касымов

Г. Едрисова