ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года 6003-25-00-4к/471 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Саттыбаева Б., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Уральску Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по городу Уральску ДГД по ЗКО, ответчик, налоговый орган) Куликешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищество с ограниченной ответственностью «АРКТИК plus» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) к УГД по городу Уральску ДГД по ЗКО об оспаривании,

заинтересованное лицо: республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по ЗКО),

поступившее по кассационной жалобе представителяистца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 10 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанской областного суда от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по городу Уральску ДГД по ЗКО о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля за №2718КС100460 от 17 июня 2024 года (далее - уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанской областного суда от 13 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Извещенные надлежащим образом представители Товарищества и ДГД по ЗКО по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далееАППК).

Заслушав пояснение представителя ответчика, согласного с обжалуемыми судебные актами, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

В обосновании требований истец указывает, что уведомление вынесено преждевременно, также отсутствует подпись должностного лица.

Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) камеральный контроль - это контроль, осуществляемый органами налоговой службы на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, правильно пришел к выводу, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомления суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу.

Материалами дела установлено, что основанием для направления уведомления является завышение вычетов по приобретенным работам и услугам, выявленное при сопоставлении сведений по полученным электронным счетам фактурам и приобретенным услуг от нерезидента, сумма нарушений 10 324 646,00 тенге.

На уведомлении имеется электронно-цифровая подпись заместителя руководителя налогового органа, что соответствует приложению 22 Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года № 146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования», следовательно, полномочие на подписание уведомления имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения. На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированногомежрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанской областного суда от 13 февраля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.