6001-24-00-3гп/131

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием директора товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» К[...], его представителей С[...], Н[...],

представителя ответчика Г[...],

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Объединенная энергосервисная компания» Ө[...], Н[...], государственного учреждения «Управление государственного архитектурностроительного контроля по Восточно-Казахстанской области» К[...], ГУ «Управление земельных отношений ВосточноКазахстанской области» С[...], ГУ «Территориальный Департамент Комитета атомно-энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» Қ[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «К[...]» к ТОО «БС[...]» о понуждении сноса линии электропередач (ЛЭП), поступившее по ходатайству представителя ТОО «БС[...]» Г[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «К[...]» обратилось в суд с иском о понуждении ТОО «БС[...]» снести ЛЭП протяженностью 7,3 км с земельного участка, кадастровый № [...], находящегося в Кокпектинском районе (ныне-район Самар) Восточно-Казахстанской области».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее-СМЭС) от 25 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С ТОО «К[...]» в пользу ТОО «БС[...]» взысканы расходы по оплате услуг представителя 120 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Суд понудил ТОО «БС[...]» снести за свой счет ЛЭП с земельного участка (кадастровый № [...]), принадлежащего ТОО «К[...]».

Взысканы с ТОО «БС[...]» в пользу ТОО «К[...]» судебные расходы 1 725 тенге, возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины 15 525 тенге в пользу ТОО «К[...]».

Определением СМЭС от 8 января 2024 года заявление ТОО «БС[...]» об отсрочке исполнения решения суда от 25 августа 2023 года удовлетворено.

Отсрочено исполнение решения суда до 15 мая 2024 года.

В ходатайстве представитель заявителя Г[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «К[...]» С[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ТОО «БС[...]» Г[...], поддержавшего доводы ходатайства, директора ТОО «К[...]» К[...], его представителей С[...], Н[...], третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Объединенная энергосервисная компания» Ө[...], Н[...], государственного учреждения (далее-ГУ) «Управление государственного архитектурно-строительного контроля по Восточно-Казахстанской области» К[...] ГУ «Управление земельных отношений Восточно-Казахстанской области» С[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, ГУ «Территориальный Департамент Комитета атомно-энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» Қ[...], Т[...], полагавших рассмотреть ходатайство по усмотрению коллегии, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что ТОО «К[...]» является собственником земельного участка, кадастровый № [...], находящегося в Кокпектинском районе ВосточноКазахстанской области, в 6,0 км. западнее села Новостройка, площадью 342,4328 га, с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Ранее, постановлением акимата Кокпектинского района № 1642 от 29 августа 2006 года земельный участок с кадастровым № [...] площадью 389,3 га был предоставлен Б[...] на праве частной собственности для ведения крестьянского хозяйства.

15 февраля 2007 года Б[...] вошел в состав участников ТОО «К[...]», при этом земельный участок с кадастровым № [...] был включен в уставный капитал ТОО «К[...]».

ТОО ««БС[...]»» является собственником ЛЭП, протяженностью 7,3 км, находящихся в Кокпектинском районе, на основании договора куплипродажи от 2 июня 2016 года.

ЛЭП в количестве 26 столбов, зарегистрированные за ТОО ««БС[...]»», находятся на земельном участке, принадлежащем ТОО «К[...]».

Указанные ЛЭП были построены ТОО «В[...]» в 2007 году с согласия Б[...] на основании договоров об установлении сервитута (далее-Договоры).

ТОО «К[...]», обращаясь в суд с иском, указало, что нахождение ЛЭП на территории истца является самовольным захватом земли, у ответчика отсутствуют зарегистрированные Договоры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что Договоры ни кем не оспорены и не признаны недействительными. Отсутствие государственной регистрации Договоров на момент его заключения не означает, что ответчиком нарушено земельное законодательство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая противоположенное решение, пришел к выводу о том, что Договоры о сервитуте не прошли государственную регистрацию, поэтому ответчиком нарушаются права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, технические условия на подключение объекта ТОО «В[...]» к электрическим сетям

Самарского РЭС от 6 февраля 2007 года выданы последнему 6 марта 2007 года.

Архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта строительства воздушной линии электропередач напряжением 6 кв и КТП100кв от п/с 35\6 «Насосная» до базы отдыха на побережье Бухтарминского водохранилища Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области выдано для электроснабжения базы отдыха в установленном законом порядке 20 сентября 2007 года.

Из заключения энергетической экспертизы акционерного общества «Казахэнергоэкспертиза» от 15 декабря 2008 года следует, что отпайка от ВЛ-6 кв № [...] ПС 35/6кв «Насосная» до КТП-250 ква, КТП 6\0,4кв 250 ква и учет электроэнергии для электроснабжения зоны отдыха соответствует требованиям НТД, техническим условиям № 2 от 6 февраля 2007 года и объект может быть введен в эксплуатацию в соответствии с заключенным договором на электроснабжение.

Объект - ВЛ-6кв и КТП-100 ква от ПС-35/6 кв «Насосная», протяженностью 4,012 км, принят в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 24 декабря 2008 года.

У ТОО «В[...]» право сервитута возникло на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем Б[...] Договоров № 1С от 7 декабря 2006 года и № 2С от 24 апреля 2007 года (собственником земельного участка с кадастровым № [...], акт на право частной собственности на земельный участок от 15 февраля 2007 года).

29 августа 2012 года между ТОО «В[...]» и К[...] заключен договор купли-продажи воздушной линии электропередач протяженностью 7,34 км, пяти трансформаторных подстанций, право частной собственности на земельный участок под ЛЭП общей площадью 0,01га, кадастровый номер [...], с сервитутом на часть земельного участка под ЛЭП и КТП в районе села Новостройка вдоль базы отдыха на побережье Бухтарминского водохранилища. 2 июня 2016 года К[...], действующая по доверенности от имени К[...], с согласия его супруги К[...], продала ТОО ««БС[...]»» ЛЭП протяженностью 4,12 км и право частной собственности на земельный участок, общей площадью 0,01га, кадастровый номер [...].

Дополнительным соглашением к договору от 2 июня 2016 года К[...] продал ТОО ««БС[...]»» ЛЭП, совмещенную ВЛ-6/0,4 кв, протяженностью 3,218 км с КТП. В приложении № 1 к договору под номером 12 отражены Договоры сервитута, в количестве 2 единиц.

Договор зарегистрирован в уполномоченном органе в тот же день.

Коллегия считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что на момент заключения Договоров действовал Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 2727 от 25 декабря 1995 года (далее-Закон).

Согласно статье 4 Закона не подлежат регистрации обременения, выступающие как общие правила и запреты, установленные законодательством (о здравоохранении, общественной безопасности, охране окружающей природной среды и другие), а также обусловленные общественными нуждами (право доступа к линиям электропередачи, телефонным и телеграфным линиям и столбам, трубопроводам и тому подобное). В силу статьи 73 Земельного кодекса Республики Казахстан (далееЗемельный кодекс) сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на земельный участок или права землепользования земельным участком, обремененным сервитутом, к другому лицу.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом сделок, в том числе купли-продажи и залога. Сервитут может переходить к другим лицам лишь вместе с правом, для обеспечения которого установлен сервитут.

По пункту 3 статьи 75 Земельного кодекса не подлежат государственной регистрации сервитуты, возникающие на основании нормативных правовых актов, а также иные сервитуты, не являющиеся объектами регистрации в соответствии с законодательным актом Республики Казахстан о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Земельного кодекса сервитут в судебном порядке может быть прекращен по требованию частного собственника или землепользователя в связи с ненадлежащим его использованием правообладателем, а также ввиду отсутствия оснований, по которым он был установлен.

Ко дню рассмотрения спора между сторонами договор купли-продажи ЛЭП и Договоры ни кем не оспорены и не признаны недействительными.

Ответчик является собственником объекта с 2016 года, добросовестно и открыто пользуется им в установленном законом порядке. Последний не занимался строительством ЛЭП, поэтому ему не было необходимости согласовывать его строительство с истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о результатах проверки объекта от 17 августа 2022 года ГУ «Территориальный Департамент Комитета атомно-энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан», где указано, что нарушения на линии электропередач 6 кв № [...] от подстанции 35/6 кв «Насосная» не выявлены.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение опор ЛЭП на землях сельскохозяйственного назначения не препятствует использованию земельных участков по целевому назначению, поэтому правильно отказал в удовлетворении иска ТОО «К[...]».

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком, а именно доказательства о ненадлежащем использовании ответчиком земельных участков с обременением и отсутствием оснований, по которым было установлено обременение.

Тем самым, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 25 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 923 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 26 декабря 2023 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2023 года.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью ««БС[...]»» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 (девятьсот двадцать три) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «БС[...]» Г[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К. Боровик М.Г. Ералиева Б.Р.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.