копия

6001-25-00-6ап/231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сералиевой Халилы Дуйсехановны к частному судебному исполнителю Сейтбекову Нургали Онланбаевичу о признании незаконными постановлений о запрете должнику совершать определенные действия,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 24 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 03 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сералиева Х.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сейтбекову Н.О. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам города Шымкент от 03 декабря 2024 года, иск Сералиевой Х.Д. удовлетворен.

Признаны незаконными постановления ЧСИ от 28 июня 2024 года по исполнительному производству №11\20-79-3067, от 27 июня 2024 года по исполнительному производству №1169\18-51-3067 о запрете совершать определенные действия.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что местными судами не учтено что оспариваемые меры были приняты в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые до начала судебного заседания были отменены. Кроме этого истцом пропущен срок обжалования постановления от 28 июня 2024 года, а постановление от 27 июня 2024 года, им не выносилось.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 6 января 2018 года с Алматова М.К. в пользу АО «БТА Банк» взыскана задолженность в размере 21 069 431 тенге. Постановлением ЧСИ от 18 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №1169/18-51-3067.

Также постановлением ЧСИ от 8 января 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа с должника Алматова М. в доход государства в размере 37 040 тенге №11/20-79-3067 на основании постановления специализированного административного суда города Атырау от 27 мая 2014 года.

По исполнительным производствам 28 июня и 27 августа 2024 года вынесены постановления о запрете должнику Алматову М.К совершать определенные действия в отношении юридического лица ТОО «Pozitiv-Trade», а именно: изменение наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, изменения места нахождения, редакционные изменения, увеличение уставного капитала.

Единственным учредителем ТОО «Pozitiv-Trade» является Сералиева Х.Д., руководителем - Алматов М.

4 октября 2024 года ЧСИ во исполнение письма Департамента юстиции по жалобе Сералиевой Х.Д. отменил вышеуказанные постановления о запрете должнику совершать определенные действия, вынесенные по исполнительным производствам.

Не согласившись с постановлениями о запрете должнику совершать определенные действия, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

В силу подпункта 3) пункта 2 статьи 32 Закона, мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды правомерно удовлетворили иск, так как принятие ЧСИ указанной меры по обеспечению исполнения исполнительных документов ошибочно, поскольку данная мера может быть принята только в том случае, если должником по исполнительному производству является само юридическое лицо.

Однако по исполнительным производствам должником является Алматов М., а не ТОО «Pozitiv-Trade».

Таким образом, запретив директору ТОО «Pozitiv-Trade» Алматову М. совершать определенные действия в отношении юридического лица, ЧСИ нарушены права и законные интересы как ТОО «Pozitiv-Trade», так и его учредителя Сералиевой Х.Д.

Также коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неверно указанная в резолютивной части решения суда дата постановления 27 июня 2024 года, вместо 27 августа 2024 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, местными судами обоснованно признаны незаконными постановления ЧСИ о запрете должнику совершать определенные действия.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 24 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 03 декабря 2024 по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Сейтбекова Нургали Онланбаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.