ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года №6003-25-00-2к/894 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Черняховской М.Р., Есдаулетова А.К., с участием сторон: представителя ответчика Боденеевой А.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ТОО «Қабылан эксперт» - Егизековой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Top Solution Group» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Таир» о признании актов выполненных работ действительными, взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 февраля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении иска ТОО «Top Solution Group» отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ГУ «Управление делами Президента Республики Казахстан», ТОО «Архстрой-2005», ТОО «Эксперт-Строй KZ», ТОО «ҚҰРЫЛЫС-САПАСЫ», ТОО «Құрылысэкспертпроект», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК). Выслушав возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 года между государственным учреждением (далее - ГУ) «Управление делами Президента Республики Казахстан» (Заказчик) и ТОО «Таир» (Подрядчик) заключены договоры о государственных закупках №№ 5,6,7,8 строительно-монтажных работ по строительству объектов: «Строительство новых зданий кордона Приозерный, Приозерного лесничества ГНПП «Бурабай», в поселке Катарколь» на общую сумму 303 579 133, 85 тенге; «Строительство новых зданий кордона Буландинского лесничества ГНПП «Бурабай» в поселке Макинка» на общую сумму 273 219 050 тенге; «Строительство новых зданий кордона Акылбай, Акылбайского лесничества ГНПП «Бурабай» в городе Щучинск" на общую сумму 299 887 938, 30 тенге; «Строительство кордона «Голубой залив» Боровского лесничества ГНПП «Бурабай». Корректировка» на общую сумму 132 968 700, 36 тенге. Срок выполнения работ до 20 октября 2023 года.

Во исполнение указанных договоров, 17 января 2023 года ТОО «Таир» заключены договора субподряда с ТОО «Top Solution Group» (Субподрядчик), общая сумма составляет - 494 730 863 тенге. Работы оплачиваются Генподрядчиком в течении 5 рабочих дней после подписания промежуточных актов выполненных работ (далее- АВР) между Подрядчиком и Заказчиком (п.2.4) Срок действия до полного выполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Письмом от 28 июля 2023 года Подрядчик в одностороннем порядке расторг договоры субподряда с прекращением действия в течение 10 календарных дней с даты уведомления.

Субподрядчик 11 августа 2023 года направил АВР по кордонам: Акылбай - за апрель 2023 года на сумму 45 325 839 тенге, июнь 2023 года на сумму 36 904 791 тенге, июль 2023 года на сумму 15 478 672 тенге; Буландынского лесничества - за май 2023 года на сумму 41 526 662 тенге, июль 2023 года на сумму 41 114 748 тенге; «Голубой залив» - за апрель 2023 года на сумму 13 297 606 тенге, июнь 2023 года на сумму 8 105 410 тенге, июль 2023 года на сумму 18 178 057 тенге; Приозерный - за апрель 2023 года на сумму 28 225 930 тенге, июнь 2023 года на сумму 26 009 047 тенге, июль 2023 года на сумму 34 628 772 тенге.

Подрядчиком в подписании АВР отказано ввиду отсутствия исполнительной документации, объемы работ фактически не выполнены; включена стоимость материалов, оплаченных Подрядчиком. Из заключения эксперта №13866 от 4 декабря 2024 года следует, что определить выполнены ли фактически ТОО «Top Solution Group» работы, указанные в спорных АВР, не представляется возможным в связи с видоизменением объектов исследования, проведения работ другими субподрядчиками. Общая сумма выполненных работ Субподрядчика ТОО «Top Solution Group» по вышеперечисленным актам выполненных работ по всем объектам, установленная согласно представленным документам составляет 141 141 136 тенге. Выполнение работ, указанных в АВР, не соответствует отдельным параметрам проектно-сметной документации к

договорам сторон, по закупке материалов и услуг Генподрядчиком, качеству работ, выполнение работ сторонними субподрядными организациями, фактическим неисполнением работ на сумму 167 654 398 тенге.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 31 января 2024 года ТОО «Таир» признано недобросовестным участником государственных закупок в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил пункт 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), указал, что мотивы отказа ответчика от подписания АВР являются обоснованными, истцом не предоставлены суду допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных доводов, в частности, материальные отчеты формы М-29, акты переработки, акты по замене ТМЗ, акты на списание; протокола испытаний, акты скрытых работ, подписанные обеими сторонами. Ввиду отказа в удовлетворении данного требования отказано в иске о взыскании суммы долга и обеспечения исполнения договора.

Апелляционная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами, также указала, что мотивы отказа Подрядчика от подписания АВР признаны обоснованными, сторонами не соблюдены условия договоров субподряда о подписании двустороннего акта приема-передачи незаконченного строительством объектов в виду расторжения договоров, что не позволило суду определить объем фактически выполненных Субподрядчиком работ. Истцом не представлены достоверные, достаточные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие об обратном. В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Поскольку истцом доказательства выполнения спорных работ не

представлены, отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация, предусмотренная законодательством в области строительства, технический и авторский надзоры, повторная судебная строительная экспертиза также не подтвердили выполнение работ в объеме, указанном в спорных АВР, объекты строительства изменены, факт наличия дефектов работ не опровергнут Субподрядчиком, в настоящее время не представляется возможным определить объемы и виды работ, выполненные последним, Кассационный суд соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, что судам надлежало принять во внимание первичную экспертизу ИП «Сот сарапшасы Хван Ю.А.», которая подтвердила спорные объемы работ на сумму 141 141 136 тенге и общую стоимость выполненных работ в сумме 295 614 737 тенге, суд считает несостоятельными. Из заключения следует, что выводы сделаны по представленным истцом односторонним документам.

Повторная экспертиза, выполненная филиалом РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Республики Казахстан», проведена с исследованием всех представленных доказательств, установлено выполнение работ сторонними организациями, затраты на оплату строительных материалов самим Подрядчиком, а также факт видоизменения объектов исследования в результате работы сторонних субподрядчиков. Доводы кассационной жалобы о грубых нарушениях законности не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова Судьи М.Р. Черняховская

А.К. Есдаулетов