6001-24-00-3г/6097(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя Дизера А.В., действующего в интересах ТОО «Корпорация «МСК-Строй»,

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 августа 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «Absolute Smart Development Group» к ТОО «Корпорация «МСК-Строй», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «Логос Монтаж строй», ТОО «Кокшетау2015», ТОО «TN Stroy», ТОО «Корпорация «Әділ-Құрылыс», ГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Карагандинской области», ГУ «Отдел строительства города Балхаша», о признании действительными актов выполненных работ;

по иску ТОО «Корпорация «МСК-Строй» к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Әли Алдияру Азаматұлы («Alі») о взыскании суммы задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Absolute Smart Development Group» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО «Корпорация «МСК-Строй» (далее Корпорация), в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать действительными односторонне подписанные акты выполненных работ (далее – АВР):

• № 1 за период май-сентябрь 2023 года по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта на 25 посещений в смену, село Бурма, Бурминский сельский округ, Шетского района Карагандинской области»;

• № 2 за период май-сентябрь 2023 года по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта на 25 посещений в смену, село Нижние Кайракты, Нижне Кайрактинский сельский округ, Шетского района, Карагандинской области»;

• № 3 за период май-сентябрь 2023 года по объекту «Строительство 45квартирного жилого дома № 8, расположенного по адресу: Карагандинская область, город Балхаш, микрорайон № 10».

ТОО «Корпорация «МСК-Строй» обратилось в суд с иском к ИП Әли А.А. («Alі») (далее – ИП «Alі») о взыскании задолженности в размере 29 347 852,55 тенге и неустойки - 475 068,35 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда

Карагандинской области (далее – СМЭС) от 24 апреля 2024 года дела, возбужденные и рассматриваемые по вышеуказанным искам, объединены в одно производство.

Решением СМЭС от 29 апреля 2024 года в удовлетворении иска ТОО «Absolute Smart Development Group» отказано. Иск ТОО «Корпорация «МСКСтрой» удовлетворен частично: с ИП «Alі» в пользу Корпорации взысканы задолженность в размере 29 347 852 тенге и неустойка - 468 561 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 августа 2024 года решение суда изменено, а именно: отменено в части удовлетворения иска Корпорации с вынесением нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебные расходы перераспределены.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить состоявшееся постановление в части отказа в иске Корпорации, в указанной части вынести судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года между ТОО «Корпорация «МСК-Строй» (Генподрядчик) и ТОО «Absolute Smart Development Group» (Субподрядчик-1) заключены договоры подряда: - № MSK 11/05/2023-01 на выполнение работ по проекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта на 25 посещений в смену, село Нижние Кайракты, Нижне Кайрактинский сельский округ, Шетского района» на сумму 69 127 907 тенге (далее – Объект-1);

• № MSK 11/05/2023-02 на выполнение работ по проекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта на 25 посещений в смену (Шетский, Актогайский), село Бурма, Бурминский сельский округ, Шетского района» на сумму 73 609 689 тенге (далее – Объект-2).

15 мая 2023 года между этими же сторонами заключены аналогичные договоры на те же объекты, но уже на суммы 34 563 953 тенге и 36 804 844 тенге соответственно.

Кроме того, 15 мая 2023 года между Корпорацией и Товариществом заключен договор № MSK 15/05/2023-16 на выполнение работ по проекту «Строительство 45-ти квартирного жилого дома № 8, расположенного по

адресу: Карагандинская область, город Балхаш, микрорайон № 10» на сумму 189 262 220 тенге (далее – Объект-3).

25 июля 2023 года между Корпорацией и ИП «Alі» (Исполнитель, Субподрядчик-2) заключены договоры:

• № MSK25/07/2023-01 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте-3 (объемы работ определяются подписанными АВР Ф-2, Ф-3, общая цена договора формируется согласно сметной документации);

• № MSK25/07/2023-02 на выполнение отделочных работ на Объекте-1 на сумму 30 000 000 тенге;

• № MSK25/07/2023-03 на выполнение отделочных работ на Объекте-2 на сумму 30 000 000 тенге.

Установлено, что все договоры заключены Корпорацией в рамках исполнения обязательств по договорам о государственных закупках, заключенных с ГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Карагандинской области» (Заказчик).

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества ссылался на то, что 20 сентября 2023 года Генподрядчик уведомил Субподрядчиков о расторжении договоров и необходимости передать техническую документацию и строительные площадки. На момент передачи строительных площадок Товариществом был выполнен весь объем работ, указанный в спорных АВР, претензий по качеству работ от ответчика не поступало, однако направленные на подписание акты не возвращены. 17 ноября 2023 года АВР вновь были направлены на подписание Генподрядчику, однако последний необоснованно уклонился от их принятия и подписания.

Представитель Корпорации, в качестве обоснования непринятия актов, указал, что спорные АВР были составлены от имени двух субподрядных организаций: ТОО «Absolute Smart Development Group» и ИП «Аlі», тогда как с каждым из Субподрядчиков заключен самостоятельный договор. Кроме того, Субподрядчиками в акты включена стоимость строительных материалов, которые приобретались Корпорацией за свои средства.

Иск Корпорации к ИП «Alі» мотивирован тем, что в рамках заключенных договоров последнему всего перечислено 46 547 500 тенге, при этом работы выполнены частично на сумму 17 199 6475 тенге. В связи с чем истец просил взыскать с ИП «Alі» задолженность и неустойку в размере 29 822 921 тенге.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженных ТОО «Absolute Smart Development Group» в спорных актах, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и строительно-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2024 года объем фактически выполненных работ, указанных ТОО «Absolute Smart Development Group» и ИП «Alі» в АВР № 1, № 2, № 3, соответствует фактически выполненным объемам. При этом экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по каждому объекту без разграничения по подрядчикам.

Согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции, стоимость работ определена из процентного соотношения по проектно-сметной документации, однако поскольку сторонами не представлено документов, какой объем работ был принят по каждому договору самостоятельно каждым Субподрядчиком, то не представилось возможным определить, кем и в каком объеме выполнены данные работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований иска Товарищества, поскольку спорные АВР не соответствуют условиям договоров и требованиям законодательства.

Разрешая спор в части требований иска Корпорации, суд мотивировал тем, что по условиям договоров, заключенных между Корпорацией и ИП «Alі», последний до 30-го числа отчетного месяца должен был представить заказчику АВР, справку о стоимости выполненных работ и затрат, при этом работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта о сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, Субподрядчиком-2 суду не представлено доказательств исполнения указанных условий договоров, либо получения мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ на сумму 29 347 852 тенге. В свою очередь, ИП «Alі» требований о признании АВР действительными не заявлено.

В рамках данного дела судом также была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2024 года объем фактически выполненных работ, отраженных ИП «Alі» в АВР №№ 1, 2, 3, соответствует фактически выполненным объемам. Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по каждому объекту согласно ранее представленного заключения эксперта от 12 апреля 2024 года. Таким образом, поскольку ИП «Alі» нарушены обязательства по договорам, то требование истца о взыскании суммы задолженности суд первой инстанции признал обоснованным, а заявленную неустойку снизил до 468 561 тенге ввиду неверного расчета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимися процессуальным решением делу в части требований иска Корпорации, мотивируя тем, что заключением экспертизы от 17 апреля 2024 года подтверждается выполнение ИП «Alі» работ на заявленную истцом сумму.

Судебной коллегией указано, что АВР не подписаны Корпорацией по формальным основаниям: ввиду указания исполнителями работ сразу двух субподрядчиков, без разграничения объема работ. Однако отказ в признании актов действительными при таких обстоятельствах, по мнению коллегии, не исключает фактического выполнения работ Субодрядчиком-2. Кроме того, в суде представитель Товарищества не возражал, что данные работы исполнялись подрядчиком ИП «Alі» и не претендовал на данные работы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ТОО «Корпорация «МСК-Строй» в указанной части являются необоснованными.

В ходатайстве представитель ТОО «Корпорация «МСК-Строй» ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В рамках принятых обязательств по договорам о государственных закупках работ в сфере строительства ТОО «Корпорация «МСК-Строй» (Генподрядчик) были привлечены на субподрядные работы аффилированные между собой ТОО «Absolute Smart Development Group» и ИП «Alі» для выполнения строительно-монтажных работ в объеме по 25 % каждому от общего объема работ на Объектах.

Директор и учредитель Товарищества Алтайбаев А.А. был принят на должность начальника участка в Корпорации и отвечал за строительство указанных объектов.

Всего ТОО «Корпорация «МСК-Строй» были выплачены денежные средства: ТОО «Absolute Smart Development Group» - 48 821 548 тенге; ИП «Alі» - 46 547 500 тенге.

Весь материал согласно условиям заключенных договоров приобретался ТОО «Корпорация «МСК-Строй», а на сотрудников Товарищества выписывались доверенности на получение ТМЦ. В ходе рассмотрения гражданского дела представители Товарищества и ИП «Alі» указывали, что в АВР материалы не учтены и на них они не претендуют. Между тем в ходе проведенных экспертиз установлено, что материалы в актах все же фигурируют.

Таким образом, экспертизой установлена обоснованность отказа Корпорации от подписания АВР не только по причине объединения в актах работ, выполненных обоими Субподрядчиками, но и по причине необоснованного указания в АВР материалов, приобретенных Корпорацией. 2) Судебная коллегия, изменяя решение суда, указала, что в качестве доказательств выполнения объема работ ИП «Alі» представил односторонне подписанный АВР на сумму иска, и с отметкой об отказе представителя ТОО «Корпорация «МСК-Строй» от подписания.

Однако указанные выводы коллегии не соответствуют материалам дела, поскольку единоличные АВР от ИП «Alі» в адрес ТОО «Корпорация «МСКСтрой», как при досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении гражданского дела, не поступали. ТОО «Корпорация «МСК-Строй» о таких актах ничего не известно.

Судом первой инстанции рассматривались только общие АВР, подписанные ТОО «Absolute Smart Development Group» и ИП «Alі», какие-либо другие АВР в суд не предоставлялись.

3. Выводы коллегии о том, что заключением экспертизы от 17 апреля 2024 года подтверждается фактическое выполнение работ, отраженных в АВР ИП «Alі», не основаны на материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела судебным экспертом было предоставлено два заключения: от 12 апреля 2024 года № 595/11.1,11.2 и от 17 апреля 2024 года № 651/11.1,11.2.

Первым заключением было установлено, что объемы работ, выполненных ТОО «Absolute Smart Development Group» и ИП «Alі», соответствуют спорным АВР, однако стоимость не соответствует фактически выполненным работам ввиду приобретения материалов силами ТОО «Корпорация «МСК-Строй». Также была установлена общая стоимость выполненных работ на объектах в сумме 54 921 506,39 тенге.

Вторым заключением установлена стоимость работ, выполненных именно ИП «Alі» всего на сумму 30 367 140,54 тенге, которая уже была учтена в первом заключении.

Однако ТОО «Корпорация «МСК-Строй» перечислило ИП «Alі» сумму предоплаты в размере 46 547 500 тенге, и с учетом заключения эксперта переплата за работы составила 16 180 359,46 тенге.

4. Судом первой инстанции было правомерно учтено, что ИП «Alі» нарушены обязательства по договорам; строительно-монтажные работы не сданы надлежащим образом; на ежемесячной основе не предоставлялись АВР и справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с положениями заключенных договоров; не предоставлено мотивированного отказа ТОО «Корпорация «МСК-Строй» от приемки выполненных работ; требования о признании АВР действительными не заявлялись.

Однако судебной коллегией принято во внимание только заключение эксперта, при этом не сделаны элементарные математические подсчеты.

Указывая, что ответчиками выполнены работы на заявленную истцом сумму в размере 29 347 852 тенге, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что фактически ИП «Alі» выплачена предоплата в размере 46 547 500 тенге, а ТОО «Absolute Smart Development Group» - 48 821 548 тенге.

5. Судебная коллегия, указывая, что АВР не подписаны Корпорацией по формальным основанием, одновременно признает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании АВР действительными.

Между тем решением суда отказано в признании актов действительными не по формальным основаниям, а по причине несоответствия их требованиям условий договоров и законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в АВР отражены строительные материалы, приобретенные ТОО «Корпорация «МСК-Строй», АВР не подписаны не только обеими сторонами, но и представителями государственных органов, технического и авторского надзора.

6. При рассмотрении апелляционной жалобы судьи коллегии вместо того, чтобы исследовать имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на протяжении трех заседаний по собственной инициативе рассматривали не относящиеся к гражданскому делу обстоятельства.

Так, по инициативе коллегии в качестве третьего лица было привлечено ТОО «Корпорация «Әділ-Құрылыс», у которого была затребована налоговая и бухгалтерская документация, подтверждающая финансово-хозяйственную деятельность; производился опрос директора ТОО «Корпорация «ӘділҚұрылыс» на предмет выполнения работ на объектах после их самовольного оставления ИП «Alі» и ТОО «Absolute Smart Development Group». При этом указанные обстоятельства даже не отражены в постановлении.

Таким образом, в постановлении коллегией сделаны противоречивые и необоснованные выводы, обстоятельства дела исследованы ненадлежащим образом, существенно нарушены нормы материального права, что в совокупности привело к вынесению незаконного судебного акта и частичной отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Дизера А.В., действующего в интересах ТОО «Корпорация «МСК-Строй», о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 августа 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.