6001-20-00-3гп/120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца К[...], представителя истцов К[...], представителя ответчика Г[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску У[...], К[...] к производственному кооперативу «ШР[...]» о частичном взыскании доли в имуществе кооператива,

по встречному иску производственного кооператива «ШР[...]» к У[...], К[...] о признании прекратившими членство в производственном кооперативе,

поступившее по ходатайству истца К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] и К[...] обратились в суд с иском к производственному кооперативу «ШР[...]» (далее – ПК «ШР[...]», кооператив) о взыскании долей в имуществе кооператива в денежном выражении в размере 41 749 250 тенге каждому. Иск мотивирован тем, что истцы являются членами кооператива с момента его образования, ими внесены денежные взносы как для формирования первоначального капитала кооператива, так и для приобретения имущественного комплекса бывшего детского сада «Мальвина». Однако председатель кооператива К[...] Е.М. не допускает их к участию в управлении делами кооператива, не представляет информацию и отчет о деятельности, не дает возможности знакомиться с бухгалтерской и другой документацией. В 2013 году истцами подано заявление о выходе из кооператива, однако в нарушение требований Закона «О производственном кооперативе» (далее – Закон) до настоящего времени ответчиком не выделены доли истцов в имуществе кооператива, пропорционально их паям.

ПК «ШР[...]» предъявил встречный иск о признании У[...] и К[...] прекратившими членство в кооперативе,

мотивируя тем, что они не вносили денежные взносы в первоначальный капитал кооператива, с момента образования ни разу не принимали личного трудового участия в его деятельности, что в соответствии с требованиями Закона является основанием для прекращения их членства в кооперативе.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 9 июля 2019 года первоначальный иск удовлетворен, с ПК «ШР[...]» в пользу У[...] и К[...] взыскано по 41 749 250 тенге каждому, в удовлетворении встречного иска ПК «ШР[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2019 года решение суда изменено. В части взыскания с ПК «ШР[...]» в пользу У[...] и К[...] доли в имуществе кооператива в денежном выражении в размере 41 745 500 тенге каждому решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска ПК «ШР[...]» решение отменено с вынесением нового об удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции постановил признать У[...] и К[...] прекратившими членство в ПК «ШР[...]».

В ходатайстве истец К[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения истца К[...] и представителя К[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя Г[...], полагавшего, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно статье 1 Закона производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной предпринимательской деятельности, основанной на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных взносов (паев).

Статьей 20 Закона установлено, что имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай является долей члена производственного кооператива в имуществе кооператива. Доли членов кооператива в его имуществе исчисляются в процентном выражении. В случае выхода из кооператива член кооператива имеет право на выдел своей доли в имуществе кооператива, пропорциональной его паю.

Из материалов дела следует, что ПК «ШР[...]» образован в 1997 году, учредителями являлись К[...], К[...], К[...], У[...], К[...] Согласно уставу первоначальный капитал кооператива составлял 15 000 тенге, доля каждого члена кооператива составляла 20 %.

В 2006 году, в связи со смертью К[...], его доля в имуществе кооператива была перераспределена между оставшимися членами кооператива, после чего доля каждого из членов кооператива увеличилась до 25%. В связи с изменением состава участников произведена перерегистрация кооператива в органах юстиции.

Решениями судов в пользу наследников К[...] взыскана доля умершего в имуществе кооператива в размере 54 968 000 тенге.

В последующем между оставшимися членами кооператива возникли разногласия, У[...] и К[...] были исключены из членов кооператива. Вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2015 года был удовлетворен иск У[...] и К[...] к ПК «ШР[...]» о признании недействительным протокола общего собрания об исключении их из кооператива. На основании решения общего собрания членов от 5 ноября 2018 года была произведена перерегистрация кооператива. Согласно справке о зарегистрированном юридическом лице на 12 ноября 2018 года участниками ПК «ШР[...]» являются К[...] и К[...] Д[...] решение общего собрания кооператива от 5 ноября 2018 года и произведенная на основании него перерегистрация кооператива истцами не оспорены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента образования кооператива истцы не принимали личного трудового участия в производственной деятельности кооператива, не получали доход от его деятельности, не вкладывали денежные средства в приобретении спорного имущественного комплекса бывшего детского сада «Мальвина».

Отсутствие трудового участия истцов в деятельности кооператива истцами не оспаривается, однако по их доводам причиной этому являются действия председателя кооператива К[...] Е.М., не допускавшего их к участию в делах кооператива. Между тем, в течение 20 лет истцы не заявляли о необходимости своего трудового участия в производственной деятельности кооператива, действия председателя К[...] по этому основанию не оспаривали.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что выводы апелляционного суда основаны на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить в силе. Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Жармухамбетова С.А.

Токтарова Б.Ж. Копия верна: Судья Токтарова Б.Ж.