6001-24-00-6ап/3519

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А., представителя истца Швалевой Е.С., представителей заинтересованного лица Юсупова А.Ж., Шайжанова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис центр «АБАТ» к частному судебному исполнителю Кабылдину Нурболату Турганбековичу, государственному судебному исполнителю Джалдусбаеву Руслану Калихановичу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2024 года и от 25 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Сервис центр «АБАТ» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Кабылдину Н.Т., государственному судебному исполнителю Джалдусбаеву Р.К. (далее – судебные исполнители)

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Доводы жалобы основываются на утверждении, что суды не проверили законность действия судебных исполнителей при возбуждении исполнительного производства, не исследовали наличие соответствующих доказательств и не учли несоответствие сроков между вынесением решения суда и выпиской исполнительного листа.

Заслушав пояснения представителя истца Швалёвой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованного лица Юсупова А.Ж., Шайжанова А.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Молдаханова Н.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 апреля 2024 года с ТОО взыскано в доход государства необоснованно оплаченная сумма в размере 98 446 300 тенге, госпошлину в размере 2 953 389 тенге.

23 июля 2024 года судом выписаны два исполнительных листа о взыскании суммы 98 446 300 тенге и о взыскании госпошлины 2 953 389 тенге, на основании которых судебными исполнителями возбуждены исполнительные производства.

Не согласившись с возбуждением исполнительных производств, ТОО обратилось в суд с иском.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Пунктом 4 статьи 37 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 38 Закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий судебных исполнителей по возбуждению исполнительных производств по двум исполнительным листам. Из материалов дела следует, что отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В иске истцом не указаны конкретные основания, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности возбуждения исполнительного производства по данным исполнительным листам.

Доводы истца, направленные на оспаривание факта выписки исполнительных листов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку компетенция судебного исполнителя не включает в себя проверку законности действий суда по факту выписки исполнительных листов. В этом случае судебный исполнитель не обладает правом подвергать сомнению решение суда о выписке исполнительных листов и отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию не предусмотрен. Поскольку взыскание произведено в доход государства, следовательно, направление исполнительного листа без заявления взыскателя является правомерным.

Таким образом, действия, предпринятые судебными исполнителями, были законными и соответствуют процессуальным требованиям.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис центр «АБАТ» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.