№ 6003-25-00-2к/5732

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием прокурора Ж[...],

представителя истца Т[...], представителя ответчика К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия «Лисаковская городская больница» Управления здравоохранения акимата Костанайской области к К[...] о взыскании подъемного пособия и встречному иску К[...] к коммунальному государственному предприятию «Лисаковская городская больница» Управления здравоохранения акимата Костанайской области о признании пункта 2.3 договора ничтожным (недействительным), поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 3 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Коммунальное государственное предприятие «Лисаковская городская больница» Управления здравоохранения акимата Костанайской области (далее - Б[...]) обратилось в суд с иском к К[...] о взыскании подъемного пособия.

Требования мотивированы тем, что она с 9 сентября 2019 года принята в Б[...] на должность врача кардиолога. 23 сентября 2019 года между ними заключен договор о единовременной денежной выплате специалисту и ей выплачено подъемное пособие в сумме 1 852 000 тенге, с условием обязательной отработки на предприятии не менее 4 лет. 16 сентября 2024 года трудовой договор между ними расторгнут по соглашению сторон. Просит суд взыскать с ответчика сумму 874 786 тенге, так как она не доработала до четырех лет.

В свою очередь, К[...] обратилась со встречным иском о признании пункта 2.3 указанного договора ничтожным (недействительным), указывая на то, что из него следует, что срок отработки суммы 1 235 000 тенге составляет 4 года (п. 2.2 договора). 16 сентября 2024 года трудовой договор с Б[...] расторгнут по соглашению сторон, фактический она отработала 5 лет и 7 дней, начиная с 9 сентября 2019 года по 16 сентября 2024 года.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 3 апреля 2025 года иск Б[...] удовлетворен, в пользу истца взыскано подъемное пособие в сумме 874 786 тенге. Во встречном иске К[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Б[...], удовлетворив её встречные требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что она полностью исполнила обязательства, предусмотренные договором. Суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства и не применили нормы Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс), подлежащие применению, что привело к необоснованному взысканию суммы, которую она не должна возвращать.

В отзыве к кассационной жалобе истец просит судебные акты оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, заключение прокурора, полагавшей оспариваемые судебные акты оставить в силе, исследовав материалы электронного дела, изучив доводы жалобы, отзыва к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что К[...] с 9 сентября 2019 года работала врачом кардиологом в Б[...].

23 сентября 2019 года сторонами заключен договор о единовременной денежной выплате (подъемном пособии) специалисту, в соответствии с которым ответчику предоставлены меры социальной поддержки в виде подъемного пособия в сумме 1 852 000 тенге, с условием обязательной отработки на предприятии не менее 4 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора К[...] обязалась при получении мер социальной поддержки отработать в Б[...] не менее четырех лет.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отпуск по временной нетрудоспособности, отпуск по уходу за ребенком, отпуск без содержания, временная нетрудоспособность в результате болезни и прочие отпуска,

предусмотренные Трудовым кодексом, не входят в срок предусмотренный пунктом 2.2.

16 сентября 2024 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязалась в полном объеме, пропорционально недоработанному сроку отработки, возвратить полученные в качестве мер социальной поддержки денежные средства при неисполнении условий договора.

Условия договора о четырёхлетней отработке в качестве врача кардиолога Б[...] ответчиком нарушены, денежные средства, полученные в качестве мер социальной поддержки, ею не возвращены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, разрешая спор, правильно применил положения статей 272 - 273, 277, 378, 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, тем самым нарушены принятые на себя обязательства.

Так, в период работы в Б[...][...] с 3 июня 2021 года по 18 марта 2024 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, с 2 по 11 сентября 2024 года в отпуске без сохранения заработной платы, с 11 по 16 сентября 2024 года (по день увольнения) в отпуске без сохранения заработной платы.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд мотивировал тем, что ответчик, в соответствии с пунктом 2.2 договора, обязалась при получении мер социальной поддержки не менее четырех лет отработать в Б[...].

В пункте 2.3 договора указано, что отпуск по временной нетрудоспособности, отпуск по уходу за ребенком, отпуск без содержания, временная нетрудоспособность в результате болезни и прочие отпуска, предусмотренные Трудовым кодексом, не входит в срок предусмотренный пункт 2.2. В соответствии со статьей 380 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

К[...] добровольно заключен договор от 23 сентября 2019 года о получении подъемных пособий, она ознакомлена с условиями договора, подписала его, получила денежные средства, то есть на момент подписания ею приняты все условия договора, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.3 договора.

Суды правильно признали не состоятельными доводы ответчика о том, что она отработала в Б[...] больше 5 лет 7 дней, так как наличие в договоре оговорки относительно социальных отпусков не влияет на срок стажа, данная норма предусматривает именно время отработки, с которым ответчик была согласна.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных актов, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств. Иные доводы, в совокупности имеющихся доказательств, не влекут оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 3 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи

Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова