6001-23-00-3гп/203

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца - Г[...], представителя ответчика - К[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «SPC[...]» (далее – ТОО, Товарищество) к А[...], с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Г[...] о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя истца Г[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2023 года

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что Товарищество погасило задолженность А[...] перед акционерным обществом «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – Банк) с целью избежания утраты предмета залога – нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 28 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

С А[...] в пользу Товарищества взысканы сумма в размере 88 789 567, 38 тенге и расходы по оплате государственной пошлины 2 663 687 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 22 февраля 2023 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска о взыскании суммы и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца Г[...], поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика К[...], просившего оставить обжалуемый судебный акт в силе, ходатайство - без удовлетворения,

исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов электронного дела следует, что по договору банковского займа № ML-00287002 от 9 сентября 2015 года Банк предоставил А[...] кредит в размере 85 000 000 тенге, сроком на 260 месяцев, со ставкой вознаграждения 16% (далее – Договор займа).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 6 к Договору № 050201/1409Т/З-6 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 31 октября 2013 года, заключенного 9 марта 2017 года между Банком, ТОО «SPC[...]», ТОО «SPG[...]», ТОО «GSI[...]» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате вознаграждения, неустойки по займу, возмещению расходов Залогодержателя по Договору займа, а также во исполнение иных обязательств Должника, ТОО «SPC[...]» предоставляет Банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности, объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 384,4 кв.м (литера А) вместе с соответствующей долей 0,0151 га в неделимом земельном участке площадью 0,5929 га (далее - залоговое имущество, здание клиники), с целевым назначением – для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения в жилом и гостиничном комплексе со встроенными административными помещениями и объектами обслуживания населения.

Согласно платежному поручению № 845 от 10 сентября 2021 года (далее – поручение) Товарищество произвело оплату остатка ссудной задолженности в размере 88 789 567,38 тенге по кредиту заемщика А[...] по договору банковского займа № ML-00287002 от 9 сентября 2015 года.

Исходя из этих доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 276 и пункта 3 статьи 344 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение в удовлетворенной части иска, указал, что при разрешении возникшего спора пункт 3 статьи 344 ГК не подлежит применению, ссылаясь на то, что Товарищество не является созаёмщиком, гарантом или поручителем.

При этом сделал вывод о том, что ни гражданским законодательством, в том числе законодательством об ипотеке недвижимости, ни другими законодательными актами не регламентировано право залогодателя, являющегося третьим лицом (вещным поручителем), и исполнившего обязательство должника, на возмещение его убытков в связи с исполнением. Кроме того, посчитал, что Товарищество вопреки требованиям статей 72, 73 ГПК не доказало, что здание клиники является предметом залога, обеспечивающим обязательство А[...] по договору банковского займа.

Судебная коллегия считает, что эти выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. Факт залога недвижимого имущества Товарищества по обязательствам А[...] сторона ответчика не отрицала.

Об этом также свидетельствуют вышеуказанные банковские документы (Договор залога и Дополнительное соглашение № 6).

Согласно пункту 7 статьи 319 ГК должник и залогодатель, являющийся третьим лицом (вещный поручитель), вправе в любое время до того, как состоялась продажа предмета залога, прекратить обращение взыскания на него и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По смыслу данной нормы законодатель предоставляет вещному поручителю право выбора действий с целью сохранения своего имущества, предоставленного в залог.

Пунктом 3 статьи 344 ГК предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства его гарантом, поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В абзаце третьем пункта 21 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» разъяснено, что предусмотренные пунктом 3 статьи 344 ГК основания применяются только при наличии условий, указанных в пункте 7 статьи 319 ГК, согласно которому вещный поручитель вправе в любое время до того, как состоялась продажа предмета залога, прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что залогодатель, не имеющий какого-либо другого правового статуса в правоотношениях с кредитором и должником, вправе в целях сохранения своего имущества, исключительно добровольно и самостоятельно исполнить денежное обязательство должника. В этом случае к нему переходят права кредитора к должнику по исполненному обязательству.

В данном конкретном случае совокупность таких условий по делу судом первой инстанции установлена достоверно.

Статус истца как залогодателя материалами дела подтвержден.

Из содержания договора залога следует, что здание клиники передано в залог Банку именно в обеспечение займа, полученного А[...]

Об угрозе утраты залогового имущества, ввиду неисполнения А[...] заемных обязательств, Товариществу стало известно из письма Банка от 18 августа 2021 года.

10 сентября этого же года истцом полностью погашена задолженность ответчика перед Банком.

При этом в поручении в качестве назначения платежа указана оплата залогодателем (истцом) остатка ссудной задолженности по этому же договору займа.

Из всего вышеизложенного следует, что после исполнения Товариществом обязательств ответчика перед Банком, права кредитора обоснованно перешли к истцу.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными, а его постановление подлежит изменению, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 109 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 февраля 2023 года изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с А[...] в пользу ТОО «SPC[...]» суммы в размере 88 789 567, 38 тенге и расходов по оплате государственной пошлины 2 663 687 тенге - отменить.

В указанной части оставить в силе решение Медеуского районного суда города Алматы от 28 июля 2022 года.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с А[...] в пользу ТОО «SPC[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 844 (один миллион триста тридцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) тенге. Ходатайство представителя истца Г[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи

Н. Шарипов

Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев