6001-21-00-3ПП/60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

с участием прокурора С[...],

представителей:

истца Б[...], К[...], Т[...],

ответчиков З[...], С[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по искам республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к товариществам с ограниченной ответственностью:

• «Л[...]» и «ЭМ[...]» о признании сделок недействительными,

• «Л[...]» и «Т[...]» о признании сделок недействительными,

• «Л[...]» и ««МЛ[...]»» о признании сделок недействительным, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 27 сентября 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – налоговый орган, Департамент) обратилось в суд с исками о признании недействительными договоров, заключенных товариществом с ограниченной ответственностью «Л[...]» (далее – ТОО «Л[...]») с товариществами с ограниченной ответственностью:

• «ЭМ[...]» (далее - ТОО «ЭМ[...]») на ремонт оборудования:

  • 1. № 52 от 19 августа 2013 года на сумму 154 462,56 тенге;
  • 2. № 51/1 от 20 ноября 2013 года на сумму 5 706 935 тенге;
  • 3. № 91 от 10 сентября 2014 года на сумму 768933 тенге;
    • 4. № 161 от 29 октября 2015 года на сумму 22 522 569 тенге;
    • 5. № 23 от 5 мая 2016 года на сумму 32 249 038 тенге.

  • «ЭМ[...]» ( далее - ТОО «Т[...]») о поставке товаров:

    • 1. № 11 от 20 октября 2015 года на сумму 562 115 тенге;
    • 2. № 12 от 27 октября 2015 года на сумму 857 123 тенге;
    • 3. № 13 от 28 октября 2015 года на сумму 1 537 308 тенге;
    • 4. № 14 от 30 октября 2015 года на сумму 79 857 689,51 тенге;
    • 5. № 15 от 07 ноября 2015 года на сумму 130 300 тенге.

• ТОО ««МЛ[...]»» ( далее - ТОО««МЛ[...]»») о поставке

• товаров:

  - 1) № 12 от 5 января 2016 года на сумму 208323 698,16 тенге; 
  
  - 2) № 13 от 5 января 2016 года на сумму 61 060 012,16 тенге; 
  
  - 3) № 14 от 5 января 2016 года на сумму 8 716 658,80 тенге; 
  
  - 4) № 15 от 5 января 2016 года на сумму 3 883 332,69 тенге; 
  
  - 5) № 16 от 5 января 2016 года на сумму 3 350 316,24 тенге; 
  
  - 6) № 17 от 1 ноября 2016 года на сумму 143 270 тенге.
  

Иски мотивированы тем, что сделки являлись бестоварными и фиктивными, направленными на уклонение от исполнения налоговых обязательств перед государством, совершены лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, поэтому являются мнимыми.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 27 сентября 2018 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 27 сентября 2018 года иски удовлетворены. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм прав. Выслушав представителей истца, поддержавших доводы представления, возражения представителей ответчиков, прокурора, полагавшего оставить в силе апелляционное постановление, а представление Председателя Верховного Суда без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права является одним из оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении дела судами такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемых договоров ТОО «ЭМ[...]» обязалось выполнить для ТОО «Л[...]» ремонтные работы (в том числе и капитальный ремонт), работы по демонтажу и монтажу трансформаторов и иного электротехнического оборудования, ТОО «Т[...]» и ТОО ««МЛ[...]»» обязались поставить в адрес ТОО «Л[...]» различного рода товары. По условиям оспариваемых договоров поставка товаров осуществляется транспортом поставщика на склад заказчика на основании письменных заявок последнего с оформлением счетов-фактур, накладной, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что ТОО «МЛ[...]» и ТОО «Т[...]» не располагали необходимыми ресурсами: финансовыми, трудовыми ресурсами, транспортом, складскими помещениями, обеспечивающими хранение реализуемого товара, его доставку заказчику.

Наличие договоров, счет-фактур, накладных на отпуск товара и других документов, представленных суду ТОО «Л[...]» не являются бесспорными доказательствами совершения финансово-хозяйственных операций.

Документальным свидетельством факта совершения операции является первичный бухгалтерский документ, отвечающий требованиям достоверности, на котором основывается налоговый учет согласно подпункту 2) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

Суды признали спорные сделки мнимыми, ссылаясь на пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК).

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В соответствии с указанной нормой мнимая сделка не возлагает на стороны каких-либо обязательств по исполнению условий договора, стороны осознают, что обязательства по договору исполняться не должны.

Следовательно, в обоснование мнимости сделок истцу следовало доказать, что при их совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Между тем, в материалах дела имеются акты приема-передачи, накладные на получение товара, счет-фактуры на поставку товаров, акты сверок взаиморасчетов между сторонами и другие бухгалтерские документы.

По мнению местных судов, фактическое наличие у ТОО «Л[...]» товара не свидетельствует о его поставке ТОО «Т[...]» и ТОО «МЛ[...]», которые физически не могли осуществить поставку товара.

Однако заслуживают внимания доводы автора ходатайства о том, что Департаментом для установления фактических обстоятельств совершения либо не совершения поставки товаров встречные проверки у контрагентов ТОО «Л[...]» не проводились.

Выводы судов мотивированы тем, что ответчики не предоставили налоговому органу товарно-транспортные накладные, соответствующих Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (действовавшим до 25 февраля 2016 года), утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 июля 2011 года № 826, составляются грузоотправителем в четырёх экземплярах на имя каждого грузополучателя с заполнением всех реквизитов. Судебная коллегия полагает, что доводы ТОО «Л[...]» о необходимости оформления товаро-траснпортной накладной только при перевозке товара с привлечением услуг перевозчика необоснованно не приняты во внимание, поскольку из пояснений представителя ТОО «Л[...]» они такими услугами не пользовались, доставка до их складов осуществлялась силами поставщика и стоимость доставки уже входила в стоимость товара. Обратного суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ТОО «Л[...]» заявлялось ходатайство об исследовании первичных бухгалтерских документов, которое не было удовлетворено с указанием на процессуальное упущение стороны. Тогда как дляустановления фаткических обстоятельств дела суду следовало исследовать представленные документы и дать правовую оценку.

В ходатайстве ТОО «Л[...]» в опровержение выводов местных судов о мнимости сделок ссылается на результаты судебно-экономических экспертиз, проведенных в в рамках досудебного расследования по части 1 статьи 216 Уголовного Кодекса Республики Казахстан в отношении ТОО «ТС[...]», ТОО ««МЛ[...]»» по взаимоотношениям с их контрагентами, в том числе ТОО «Л[...]».

Автор ходатайства указывает о том, что выводы судов об отсутствии у ТОО «МЛ[...]» и ТОО «Т[...]» необходимых ресурсов, опровергаются заключениями экспертов.

Однако заключения экспертов не могут предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу части 1 статьи 449 ГПК, поскольку названные экспертизы проводились в рамках уголовного дела после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, указанные доводы заслуживают внимания и подлежат исследованию в суде апелляционной иснтанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения, истребовать материалы уголовных дел, изучить заключения экспертов и в совокупности исследовать дополнительные документы, подтверждающие доводы сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, дать оценку доказательствам и в соответствии со статьей 77 ГПК, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 27 сентября 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 декабря 2018 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи

Е. Максюта

Т. Молдахметова

Копия верна. Судья С. Жармухамбетова