6001-23-00-6ап/2338

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: прокурора М[...], представителя истца С[...], С[...], представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «А[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по району Бәйтерек Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области» (далее - Управление) об отмене и признании действий по направлению уведомления незаконными, об отмене уведомления от 9 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 марта 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №2707QМ900001 от 9 декабря 2022 года, и отмены (далее - уведомление).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Судами установлено, что на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 18 июля 2022 года государственная регистрация ТОО «АГЛ[...]», произведенная 20 декабря 2019 года, признана недействительной и отменена.

ТОО «А[...]» является контрагентом по сделкам, заключенным с ТОО «АГЛ[...]».

Управлением в адрес истца выставлено оспариваемое уведомление о нарушениях по неправомерному отнесению на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной.

Жалоба Товарищества на уведомление вышестоящим органом ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что истец в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) фактически доказал получение товара от ТОО «АГЛ[...]», то есть состоятельность сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности фактического получения товара от юридического лица, регистрация которого признана недействительной на основании решения суда, являются несостоятельными.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Частью второй статьи 5 АППК предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Указанное означает, что административная юстиция - это особый процессуальный порядок рассмотрения и разрешения публично-правовых споров, возникающих из управленческих отношений, правовой институт судебной защиты, восстановления нарушенных законных интересов юридических лиц и других организаций, контроля за соблюдением законности в системе государственного управления.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Налогоплательщиком такое право реализовано и в суде первой инстанции им доказано состоятельность сделки с ТОО «АГЛ[...]».

Так, истцом в подтверждении того, что сделка состоятельна и приобретенный товар (печное топливо) им использован в деятельности, представлены:

1. договор реализации топлива от 15 мая 2020 года, заключенный между продавцом ТОО «АГЛ[...]» и покупателем ТОО «А[...]», где последний покупает печное топливо;

2. платежные поручения об оплате полученного отвара от 2 июня, 16 июня, 25 июня 2020 года;

3. накладные на отпуск запасов на сторону, товарно-транспортные накладные, электронные счета-фактуры.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным Товариществом доказательствам о состоятельности сделки и получения товара дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции касательно отсутствия в накладных о принятии товара (на отпуск запасов на сторону) должности лица, получившего товар (К[...]) , а также его полномочий на получение товара ошибочны, так как это обстоятельство не является доказательством не поставки товара, а фактом ненадлежащего ведения документации. Частью первой статьи 15 АППК установлено, что при осуществлении административной процедуры документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемое уведомление вынесено законно и обоснованно.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Следовательно, судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о состоятельности сделки дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

Ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения истцом сделки с его контрагентом не может быть признан законным, так как юридически значимые действия совершены при отсутствии у юридического лица правоспособности и недостаточности первичных бухгалтерских документов для признания права на отнесение на вычеты расходов по сделке, являются несостоятельными и противоречат нормам статьи 96 Налогового кодекса.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта.

Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочная оценка доказательств являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 24 июля 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 марта 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «А[...]» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Дуйсенбаев