ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1804(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

представителя истца У[...],

представителей ответчиков:

государственного учреждения «Управление государственных закупок Карагандинской области» (далее – Управление, О[...]) Ж[...],

государственного учреждения «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Карагандинской области» (далее – Управление энергетики, Заказчик) Е[...],

представителя заинтересованного лица - товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]» (далее – ТОО «АС[...]», кассатор) Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «S[...]» (далее – Товарищество) к Управлению, Комитету, Управлению энергетики о признании незаконным и отмене заключения по результатам рассмотрения возражения и обязании пересмотреть итоги государственных закупок по конкурсу, о признании незаконным и отмене протокола об итогах государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «АС[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что организатором конкурса допущены нарушения при подведении итогов конкурса. ТОО «АС[...]» незаконно признано победителем, поскольку условная скидка истца О[...] необоснованно занижена, не приняты во внимание акты приемки в эксплуатацию объектов, аналогичных предмету закупки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене заключения от 24 ноября 2021 года №7218 и протокола об итогах государственных закупок от 22 октября 2021 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТОО «АС[...]», не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения кассатора и представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить в силе оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года О[...] объявлены государственные закупки путём проведения конкурса № 6299966-1 «Строительство газопровода-отвода и АГРС «Осакаровка» с распределительными сетями газоснабжения поселка Осакаровка Карагандинской области, по лоту № 45842669-ОК1 «Работы по строительству (сооружению) сетей/ систем /объектов /станций /газоснабжения /газораспределения».

Согласно протоколу об итогах № 5830892 от 21 октября 2021 года победителем конкурса признано ТОО «АС[...]» с применением условной скидки в размере 5,94 %, в том числе за опыт работы – 4,2 %, за показатель уплаченных налогов – 1,7%.

Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился с жалобой в Департамент.

Департаментом внутреннего государственного аудита по Карагандинской области (далее – Департамент, уполномоченный орган) в адрес организатора выставлено уведомление от 11 ноября 2021 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее – оспариваемое уведомление).

О[...] в адрес Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет) направлено возражение.

Заключением Комитета от 24 ноября 2021 года № 7218 удовлетворено возражение О[...], установлена условная скидка, применяемая к заявке истца в размере 1%.

Истец обратился в суд с иском, поскольку О[...] неверно определил размер условной скидки без учета опыта работы и уровня ответственности по объектам: «Строительство газопровода высокого давления для промышленных предприятий с/о Бадам, Ордабасинского района, ЮКО» и «Строительство систем газификации микрорайона «Самал - 3» в городе Шымкент».

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлены достоверные доказательства соответствия уровня ответственности выполненных работ по вышеуказанным объектам предмету закупки. Указано о невозможности определения уровня ответственности и его отнесения к повышенному уровню при определении размера условной скидки в связи с отсутствием сведений об этом в электронном депозитарии.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на веб-портале государственных закупок сведения по опыту работ Товарищества подтверждены территориальными органами казначейства, однако в дальнейшем статус сведений по выполненным работам был изменен с «Подтверждено» на «Отклонено». Таким образом, изначально опыт работы истца был подтвержден.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Следует отметить, что окончательная верификация (проверка) документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, внесенных в электронный депозитарий потенциальными поставщиками самостоятельно до 31 мая 2021 года включительно согласно пункту 474 Правил осуществления государственных закупок в редакции, действующей на дату объявления конкурса, должна быть завершена не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, верификация документов в электронном депозитарии на момент рассмотрения спора не была завершена, соответственно выводы суда первой инстанции о недостоверности документов истца только на основании данных депозитария, без их проверки и исследования - не состоятельны.

Согласно пункту 454 Правил в случае несоответствия документов требованиям, указанным в части первой настоящего подпункта, такие документы признаются достоверными и вносятся в электронный депозитарий в случаях, если имеется подтверждение достоверности таких документов: от не менее двух уполномоченных органов и лиц, указанных в подпункте 2) настоящего пункта; вступившим в законную силу решением суда.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции достоверность документов истца по опыту работы, включая объекты: «Строительство газопровода высокого давления для промышленных предприятий с/о Бадам, Ордабасинского района, ЮКО» и «Строительство систем газификации микрорайона «Самал - 3» в городе Шымкент», подтверждена вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 апреля 2022 года, вынесенному по гражданскому делу по иску ТОО «S[...]» о признании незаконными действий по отклонению в электронном депозитарии сведений по опыту работ по указанным объектам. Ссылки кассатора на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2021 года судебная коллегия не может принять во внимание, так как в рамках указанного спора суды установили несоответствие актов ТОО «S[...]» в связи с отсутствием в них подписи и печати заказчика и эксперта технического надзора. Указанные замечания являются устранимыми и на момент участия в оспариваемом конкурсе по своей форме и содержанию акты истца соответствовали предъявляемым требованиям. Вопрос о соответствии актов по уровню ответственности ранее предметом спора не являлся.

Иные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в отзыве к апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «АС[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья С. Баймаханов