ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/808 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Кенжегара Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Имангалиева Жомарта Алиевича к ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее – Управление) о признании незаконным приказа об исключении из реестра субъектов уведомительного порядка, о возложении обязанности устранить нарушенные права,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ №276о/д от 24 августа 2023 года «Об исключении из реестра субъектов уведомительного порядка» уведомление о начале производства строительно-монтажных работ от 26 июля 2023 года за №KZ14REA00343415 по объекту «Перепланировка, переоборудование нежилых помещений с их объединением под ресторан с изменением функционального назначения по адресу: город Астана, район Алматы, проспект Р. Кошкарбаева, дом 10, н.п.10, н.п.11, н.п.27», заказчиком которого является Имангалиев Ж.А.

Возвратить Имангалиеву Ж.А. государственную пошлину в сумме 3 450 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителя Управления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец совместно с супругой Жаныбековой А.М. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: город Астана, район Алматы, проспект Р.Кошкарбаева, дом 10, н.п.10, н.п.11, н.п.27 (далее – нежилые помещения), на основании договоров, заключенных с ТОО «High Vill Kazakhstan» (Хай Вил Казахстан) от 30 октября 2017 года и 5 декабря 2015 года. 6 июня 2018 года ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» принято решение №2028 о разрешении перепланировки, переоборудования нежилых помещений, с их объединением под ресторан с изменением функционального назначения сроком на 1 (один) год.

Пунктом 3 вышеуказанного решения оговорено приступить к производству строительно-монтажных работ после получения положительного заключения экспертизы по рабочему проекту; уведомить Управление о начале производства строительно-монтажных работ. На основании акта №431 от 27 июня 2023 года по обращению Коваль А.И. Управлением в период с 29 по 30 июня 2023 года проведена проверка в отношении истца.

По результатам проверки Управлением истцу выдано предписание №431 о приостановлении строительно-монтажных работ (далее – СМР) с момента получения предписания до получения талона о приеме уведомления о начале СМР. Срок устранения – 28 июля 2023 года.

26 июля 2023 года истцом подано уведомление №KZ14REA00343415 о начале производства СМР. Начало строительства – 26 июля 2023 года. Срок ввода в эксплуатацию – 26 октября 2023 года.

Данное уведомление принято ответчиком.

Приказом Управления от 24 августа 2023 года №276 о/д на основании пункта 5 статьи 49 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» уведомление о начале производства строительно-монтажных работ от 26 июля 2023 года за №KZ14REA00343415 по объекту «Перепланировка, переоборудование нежилых помещений с их объединением под ресторан с изменением функционального назначения» исключено из «реестра субъектов уведомительного порядка».

Основанием для исключения послужило поступившее в адрес Управления 24 августа 2023 года письмо ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны», согласно которому действие решения №2028 от 6 июня 2018 года (сроком на один год) на сегодняшний день истекло.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком нарушен принцип охраны права на доверие, поскольку Управлением не доказано наличие оснований для исключения уведомления из государственного электронного реестра после его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего. Разрешение на перепланировку и переоборудование нежилых помещений выдано уполномоченным органом 6 июня 2018 года с установлением годичного срока для того, чтобы истец мог приступить к СМР после получения положительного заключения экспертизы по рабочему проекту в течение указанного периода. При подаче уведомления о начале СМР истцом представлены уполномоченному органу исходные данные, которые не имели силу на момент подачи уведомления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона «О разрешениях и уведомлениях» ответственность за достоверность сведений, содержащихся в уведомлении и (или) прилагаемых к уведомлению документах, возлагается на заявителя.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 8 сентября 2023 года акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 24 ноября 2022 года по перепланировке, объединению нежилых помещений признан недействительным.

Из указанного судебного акта следует, что истец объединил нежилые помещения для создания двухуровневого ресторанного комплекса с изменением несущих и ограждающих конструкций; прорубил нескольких проемов в монолитном перекрытии подвального этажа для объединения подвальных помещений с лестничным маршем, осуществил монтаж малых грузовых лифтов для технологических нужд, прокладки вентиляционных коробов и других инженерных сетей; произвел демонтаж фасадного витража до уровня пола для установки входных стеклянных дверей со стороны проспекта Тәуелсіздік.

Вышеуказанные действия совершены без уведомления уполномоченного органа, осуществляющего государственный архитектурностроительный контроль. СМР осуществлялись в 2022 году на основании решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны от 6 июня 2018 года, которое выдано сроком на один год. В ходе СМР нарушен порядок прохождения разрешительных процедур; снос несущих и ограждающих конструкций общедомовых инженерных систем осуществлен без согласия жильцов, нарушены при этом права ОСИ.

Перепланировка и переоборудование объекта в нарушение строительных норм повлекли нарушение прав жителей жилого комплекса, создают угрозу безопасности их жизни и здоровью, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям. Снос или изменение формы несущей конструкции жилого дома может привести к появлению разломов либо стать причиной обрушения здания.

Поэтому реализация прав Имангалиева Ж.А. не должна была противоречить правам и законным интересам других лиц.

В соответствии с подпунктом 4) части шестой статьи 84 АППК участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случае, если административный акт затрагивает государственные или общественные интересы, безопасность государства или может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

Также, судебная коллегия отмечает, что Имангалиевым Ж.А. представлены уполномоченному органу исходные данные, которые не имели силу на момент подачи уведомления, то есть не имеющие юридические силы. Согласно части второй и подпункту 2) части шестой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. Участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случае, если установлена недостоверность документа либо сведений, представленных участником административной процедуры.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Имангалиева Жомарта Алиевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов