П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/289 г. Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ( судебная коллегия ) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т.,

судей коллегии – Умралиева Е.Ж. и Альжанова Г.У.,

с участием представителей истца И[...], ответчика А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «МОФ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» об отмене письменного предписания, понуждении отменить его исполнение и потребовать совершение действия по возращению в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «МОФ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда ( СМАС ) города Алматы от 25 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам ( СКАД ) Алматинского городского суда от 08 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику об отмене письменного предписания №37-0-17/374 от 30 июня 2022 года, понуждении отменить его исполнение и потребовать совершение действия по возращению в первоначальное положение.

Решением СМАС города Алматы от 25 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 08 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалованные судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение местными судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены. Оспариваемое предписание вынесено в соответствии с компетенцией и административным усмотрением ответчика. Основанием для вынесения ответчиком предписания явилось несоблюдение истцом при начислении пени требований статьи 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и пункта 10 Методики расчета регулярных платежей по займам, выдаваемым банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, и микрокредитам, выдаваемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, физическим лицам и предусматривающим наличие графика погашения, а также временных баз для расчета вознаграждения по таким займам (микрокредитам), утвержденной постановлением правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 8 (далее – Методика).

Так, из пункта 6.8 Договоров о предоставлении микрокредита следует, что в случае начисления пени в соответствии с пунктом 1.4. Договора ежедневно начисленная за один день пеня, а также сумма просроченного к оплате вознаграждения капитализируются.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что истец ежедневно начисляет вознаграждение от суммированной суммы, которая сложилась за предыдущий день из суммы начисленной неустойки и вознаграждения, а не от остатка суммы основной задолженности.

Между тем, обязательством по договорам микрокредита является основной долг и вознаграждение, при этом неустойка (пеня) является лишь одним из способов обеспечения обязательства, следовательно, истец не может начислить пеню на сумму пени.

Несмотря на это, в нарушение пункта 10 Методики истец при расчете вознаграждения по договорам начислял проценты не только на остаток задолженности, но и на сумму пени. Доводы жалобы о том, что не подлежит применению пункт 10 Методики, статья 293 ГК не содержит запрет на капитализацию пени, условия договоров не противоречат требованиям законодательства, подлежащая уплате неустойка в соответствии с вступившим в законную силу решением суда не подлежит перерасчету, ранее, в 2021 году, при проверке истца ответчиком не установлены нарушения по начислению пени, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы жалобы были предметом обсуждения местных судов при рассмотрении спора по существу и в апелляционном порядке, которым дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы кассатором в жалобе не приведены.

В связи с этим судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «МОФ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Даниярова

Судьи Е. Умралиев Г.Альжанов