ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/947

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца ИП У[...] – Н[...], Актауовой А.С.

ответчика – ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Нур-Султана» К[...],

заинтересованного лица – ТОО ««EE[...]»» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП У[...] к ГУ «Управление контроля и качества городской среды города НурСултана» о признании акта ответчика о результатах проверки и его предписания об устранении нарушений незаконными и их отмене,

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 27 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Нур-Султана от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2021 года ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Нур-Султана» (ответчик) вынесло акт о назначении проверки, согласно которому:

субъект проверки: У[...];

• объект проверки: железнодорожный подъездной путь по адресу: город

• Нур-Султан, район «Байконыр», [...];

  • предмет проверки: соблюдение законодательства в сфере архитектурной,

• градостроительной и строительной деятельности;

  • срок проверки: 18-22 октября 2021 года;

  • проверяемый период: 27 августа-22 октября 2021 года;

  • основание проверки: заявление ТОО «EE[...]».

Исходя из содержания акта о результатах проверки от 22 октября 2021 года №411, выявленное нарушение заключается в том, что соединительный путь ориентировочной протяженностью 312 метров не введен в эксплуатацию и эксплуатируется без акта приемки объекта в эксплуатацию.

В этом же акте указаны пояснения представителя ИП У[...] о том, что земельный участок под соединительным путем принадлежит АО «НК «Қазақстан Темір Жолы» (АО «КТЖ») и по этой причине не представляется возможным ввести его в эксплуатацию.

На основании акта о результатах проверки ответчик вынес предписание от 22 октября 2021 года №411, которым истцу предписано: устранить нарушения путем приостановления эксплуатации соединительного пути (от приемного стыка стрелочного перевода №29 до стрелки №49СО ориентировочной протяженностью 312 метров) до ввода в установленном законодательством порядке;

представить разрешительные документы для дальнейшего ввода в эксплуатацию соединительного пути;

срок устранения – до 22 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года истец оспорил акт о результатах проверки и предписание Управления в суде, мотивировав это тем, что проверка проведена с нарушениями законодательства.

Решением СМАС от 27 января 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД суда города Нур-Султана от 14 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по его мнению, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для целей понимания сути спора следует указать два объекта:

объект-1: железнодорожный путь протяженностью 999,42 метра, расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...] с правом временного возмездного землепользования земельного участка площадью 0,9244 га, с кадастровым номером [...] для эксплуатации железнодорожного подъездного пути. Объект-1 был приобретен истцом у ТОО «АМГ2[...]» в 2016 году;

объект-2: соединительный путь (прямолинейный) от приемного стыка стрелочного перевода №29 до стрелки №49СО протяженностью ориентировочно 312 метров на участке с кадастровым номером [...], который находится в землепользовании АО «НК «КТЖ» и расположен по адресу: город Нур-Султан, [...] (по этому объекту вынесены акт о результатах проверки и предписание).

Ниже приведены ряд ключевых доводов судов первой и апелляционной инстанций, которыми они мотивировали отказ в иске, однако, которые судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела, а также не корреспондирующими с нормами материального и процессуального права.

Довод 1. По мнению СМАС, не состоятельны доводы истца о том, что проверка проведена за пределами объекта контроля, поскольку контроль осуществлялся в области архитектуры, градостроительства и строительства, а не в отношении места нахождения субъекта контроля.

Следует отметить, что в акте о назначении проверки, акте о ее результатах, а также в предписании ответчика объектом проверки указан железнодорожный путь протяженностью 999,42 метра (объект-1).

Однако, оспариваемые истцом акт о результатах проверки и предписание ответчика вынесены в отношении соединительного пути, протяжённостью ориентировочно 312 метров (объект-2).

Вместе с тем, объекты 1 и 2 расположены по разным адресам, на разных земельных участках, с разными кадастровыми номерами и принадлежат разным правообладателям этих территорий.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК) внеплановой проверкой (имевшей место по данному делу) является проверка в отношении конкретного субъекта (объекта) , с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

В актах о назначении проверки, профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора должен быть указан перечень объектов контроля и надзора, участок территории (подпункт 5) пункта 2, подпункт 5) пункта 3 статьи 145 ПК).

Акт о назначении, дополнительный акт о продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора регистрируются в отношении субъекта контроля и надзора с обязательным указанием объектов (пункт 1 статьи 146 ПК).

При проведении проверки или профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора должностные лица органа контроля и надзора не вправе требовать предоставления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки (подпункт 2) статьи 151 ПК).

Акты и решения государственных органов, не соответствующие нормативным правовым актам Республики Казахстан по содержанию, оформлению и (или) процедурам их принятия, признаются незаконными и недействительными и подлежат отмене в порядке, установленном законами Республики Казахстан, за исключением случаев, когда право на доверие охраняется законами Республики Казахстан (пункт 2 статьи 4 ПК).

Соответственно, указание ответчиком на нарушение в отношении объекта-2, который не входил в перечень проверяемых объектов, влечет признание незаконными и отмену оспариваемых истцом акта о результатах проверки и предписания. При этом в этих документах в отношении объекта-1, являвшегося действительным предметом проверки, каких-либо нарушений не зафиксировано. Таким образом, суды предыдущих инстанций не применили подлежащие применению вышеприведенные нормы законодательства.

Довод 2. Как полагает суд первой инстанции проверка проведена в пределах сроков, установленных в акте о назначении проверки, а несоответствие даты начала проверки с датой в уведомлении о проверке не влияет на законность самой проверки.

По уведомлению ответчика от 6 октября 2021 года №92 внеплановая проверка должна была быть начата с 7 октября 2021 года, однако в актах о ее назначении и результатах, а также в предписании срок проверки обозначен с 18 по 22 октября 2021 года.

Проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными , если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 156 ПК).

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 156 ПК к грубым нарушениям требований настоящего Кодекса относится отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Довод 3. В своем решении СМАС указывает, что строительство железнодорожного пути осуществлялось как в отношении приобретенного истцом объекта-1, так и объекта-2 по единой проектно-сметной документации.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным в силу того, что оба объекта, как упомянуто выше, расположены по разным адресам, на разных земельных участках, с разными кадастровыми номерами и принадлежат разным правообладателям этих территорий.

При этом ответчиком и судом не аргументировано, почему строительство разных объектов по единой проектно-сметной документации не принято в эксплуатацию единым комплексом и на основании каких требований законодательства вина за это должна быть вменена истцу.

Довод 4. СМАС констатирует, что эксплуатация не введенного в эксплуатацию объекта-2 незаконна, так как построенный объект должен соответствовать проектной (проектно-сметной) документации, нормативным требованиям (условиям, ограничениям). Однако, в акте о результатах проверки, предписании ответчика, а также в решении СМАС не указывается, какие конкретно имеются несоответствия объекта-2 проектно-сметной документации, а также нормативным требованиям (условиям, ограничениям), помимо отсутствия акта ввода его в эксплуатацию.

Довод 5. В решении суда первой инстанции указывается, что приемка в эксплуатацию построенного объекта производится собственником (заказчиком, инвестором, застройщиком) самостоятельно.

Вместе с тем, судом не определен статус истца, то есть является ли он заказчиком, инвестором либо застройщиком в отношении объекта-2.

Довод 6. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не освобождает истца соблюдать законодательство в области строительства и не дает право эксплуатировать объект-2, не прошедший оценку на соответствие строительным нормам и проектно-сметной документации.

Приходя к такому выводу, суд не исследовал и не дал правовую оценку действиям и решениям АО «НК «КТЖ», которому принадлежит право землепользования на участок, занятый объектом-2, а также техническим условиям, выданным АО «НК «КТЖ» письмом от 22 января 2014 года №323-И в адрес ТОО «АМ2[...]» (том 2, стр. 30).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами СМАС в полном объеме, дополнительно указал, что при покупке объекта-1 у ТОО «АМГ2[...]» к истцу перешли все права, обязанности и риски по не введенному в эксплуатацию объекту-2 , поскольку изначально в состав строительства объекта-1 входило строительство объекта-2 и это было одним из принятых обязательств ТОО «АМГ2[...]» при получении технических условий на примыкание подъездного пути по станции ОП-39.

Однако, в договоре купли-продажи объекта-1 от 22 июня 2016 года, заключенного между истцом и ТОО «АМГ2[...]» (том 1, стр.8889), нет никаких упоминаний об объекте-2, тем более, о переходе каких-либо прав, обязанностей и рисков от продавца к покупателю в отношении объекта-2.

Отсюда следует, что судом апелляционной инстанции допущено искажение содержания, в том числе предмета и условий заключенной сделки.

СКАД суда города Нур-Султана в своем постановлении также указал, что вопрос о земельном участке (под объектом-2) должен быть разрешен с владельцем земельного участка, каковым является АО «НК «КТЖ», еще до строительства объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что АО «НК «КТЖ» в лице Акмолинского отделения магистральной сети письмом от 17 ноября 2020 года №НЖС-1/613 отказало в передаче истцу земельного участка под объектом-2 на праве субаренды либо иного права землепользования.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия констатирует, что:

a) сроки проверки, указанные в уведомлении ответчика о проведении проверки не соответствуют фактическим срокам ее проведения (нарушение подпункта 3) пункта 2 статьи 156 ПК);

b) акт о результатах проверки и предписание ответчика вынесены в отношении объекта, не указанного в акте о назначении проверки (нарушение подпункт 5) пункта 2 статьи 145, пункта 1 статьи 146 ПК);

c) судами предыдущих инстанций не аргументировано, почему строительство разных объектов по единой проектно-сметной документации не принято в эксплуатацию единым комплексом и на основании каких требований законодательства вина за это должна быть вменена истцу;

d) в акте о результатах проверки, предписании ответчика, а также в судебных актах первой и апелляционной инстанций не указывается, какие конкретно имеются несоответствия объекта-2 проектно-сметной документации, а также нормативным требованиям (условиям, ограничениям), помимо отсутствия акта ввода его в эксплуатацию;

e) судами предыдущих инстанций не установлен статус истца по отношению к объекту-2 – заказчик, инвестор либо застройщик, на основании чего необходимо было разрешить правомерность возложенной на истца обязанности устранить нарушения, указанные в предписании ответчика;

f) по договору купли-продажи объекта-1 к истцу не переходили какиелибо права, обязанности и риски в отношении объекта-2;

g) судами предыдущих инстанций не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика в отношении АО «НК «КТЖ», который является землепользователем участка под объектом-2 и по техническим условиям которого осуществлялось строительство, в том числе данного объекта.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и АО «НК «КТЖ» не смогли привести достоверные факты и обоснованные аргументы в части того:

кому и на каких правовых основаниях принадлежит объект-2;

кем должен осуществляться его ввод в эксплуатацию;

почему вина за не введение в эксплуатацию должна возлагаться на истца, учитывая, что земельный участок, занятый объектом-2, находится в землепользовании АО «НК «КТЖ» с целевым назначением – для эксплуатация магистральных, станционных и подъездных путей, а также то, что объект-2 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию должен быть передан в состав магистральной железнодорожной сети, как это установлено техническими условиями АО «НК «КТЖ» от 22 января 2014 года №323-Т[...] фактов и аргументов не приведено и в судебных актах судов предыдущих инстанций.

Следует отметить, что предписанием ответчика на истца возложена обязанность устранить нарушение путем приостановления эксплуатации объекта-2 до ввода его в эксплуатацию, а также представить разрешительные документы для дальнейшего ввода в эксплуатацию данного объекта.

Вместе с тем, в акте о результатах проверки и предписании ответчика не дано ясного разъяснения какие разрешительные документы должен представить истец для ввода объекта-2 в эксплуатацию. Такого разъяснения также нет и в судебных актах судов предыдущих инстанций.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании законными акта о результатах проверки и предписания ответчика судебная коллегия находит неправомерными и необоснованными, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не учитывают подлежащие применению нормы материального и процессуального права, соответственно, оспариваемые кассаторами судебные акты не реализуют задачи и принципы административного судопроизводства.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия приходит к мнению о необходимости отменить эти судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу представителей истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 27 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 14 апреля 2022 года отменить.

Административный иск ИП У[...] – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушений, вынесенные ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Нур-Султана» под №411 от 22 октября 2021 года.

Кассационную жалобу представителей ИП У[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев