6001-24-00-6ап/921

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца ТОО «КАБЛАН» Амирбекова О.П., представителей ответчика Тагаева А.А., Дастанова АД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КАБЛАН» к РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по городу Алматы» об оспаривании уведомлений и действий,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 января 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «КАБЛАН» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайной ситуации Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года, иск Товарищества возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 5 статьи 136 Административного процедурно процессуального кодекса Республики – Казахстан (далее АППК).

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что годичный срок обращения в суд с административным иском им не пропущен, поскольку обстоятельства незаконной постановки похищенного башенного крана на учет органами уголовного преследования установлены 23 октября 2023 года, а 24 ноября 2024 года истец обратился в административный орган в досудебном порядке, который приял решение об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что обжалует административные акты, не имеющие больше юридической силы, на которые распространяется пятилетний срок на подачу иска в суд.

Заслушав пояснения представителя истца Амирбекова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Тагаева А.А., Дастанова АД., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что Уведомлениями Департамента поставлены и сняты с учета опасные технические устройства - башенные краны марки Либхер-280 ЕС Н-12, без номера за ТОО «Апанер», ТОО «Рондом» и ТОО «Жана Бакша», а также произведена запись, разрешающая допуск к работе башенного крана ТОО «Жана Бакша».

Таким образом, истец в иске просит признать незаконными уведомления от 2019 года и действие ответчика от 2020 года.

Коллегия отмечает, что истец при постановке и снятии с учета башенного крана в 2019 году за ТОО «Апанер», ТОО «Рондом» и ТОО «Жана Бакша» являлся заинтересованным лицом в силу того, что считает себя его владельцем, а не участником данной административной процедуры. В данном случае усматривается спор о праве.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы АППК, указанный в нем месячный срок может быть восстановлен, однако годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, истцом пропущен именно этот пресекательный срок.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен пресекательный срок для подачи административного иска не позднее одного года со дня принятия административного акта и возвратили иск.

Истцом заявлен иск об оспаривании, следовательно его доводы о пятилетнем сроке на подачу иска с момента возникновения соответствующего правоотношения, ошибочны.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «КАБЛАН» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.