6001-17-00-6АП/37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Шиппа Д. А.,

судей Альмагамбетовой Г. Ж., Шермухаметова Б. Б.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...], представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, А[...],

представителя уполномоченного органа Республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астана» (далее – уполномоченный орган или Департамент) С[...] и К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «ЗТ[...]» (далее – ТОО «ЗТ[...]» или Товарищество) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного административного суда города Астаны от 3 февраля 2017 года и постановление суда города Астаны от 16 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 февраля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 159 КоАП, на Товарищество наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3 процентов дохода, что составило 5 853 250,59 тенге, с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности в размере 49 225 770 тенге.

Постановлением судьи суда города Астаны от 16 марта 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, не оспаривая квалификацию деяний Общества, просит изменить вступившие в законную силу постановления судов и исключить взыскание в виде конфискации монопольного дохода ввиду неправильного применения судами закона об административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего протест, представителей уполномоченного органа, возражавших против удовлетворения протеста, заключение прокурора в обоснование протеста, исследовав материалы дела, коллегия считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение норм процессуального права; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 4 от 11 января 2017 года Товарищество осуществляет техническое обслуживание распределительных газопроводов и внутридомового газового оборудования, принадлежащих сторонним организациям и физическим лицам на территории Южно-Казахстанской области. Согласно проведённому анализу «услуг по эксплуатации и (или) техническому обслуживанию распределительных газопроводов, а также внутридомовых газовых сетей и (или) газового оборудования, принадлежащих сторонним организациям и физическим лицам», на территории Южно-Казахстанской области по итогам деятельности субъектов рынка за 7 месяцев 2016 года (январь-июль) было установлено доминирующее положение Товарищества в географических границах Южно-Казахстанской области: по услуге «эксплуатация и техническое обслуживание распределительных газопроводов, принадлежащих сторонним организациям и физическим лицам» - по монопольной доле 100%, по услуге «техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и (или) газового оборудования, принадлежащих сторонним организациям и физическим лицам», - по доле доминирования свыше 35%. Согласно информации Товарищества от 15 декабря 2016 года доход, полученный от обслуживания внутридомовых газовых сетей с вычетом обоснованных расходов в период с 1 января по 30 ноября 2016 года по Южно-Казахстанской области составил 195 108 353 тенге, монопольный доход 49 225 770 тенге.

В ходе рассмотрения обращения жителей города Шымкента от 23 августа 2016 года установлено направление Товариществом жителям типового уведомления с требованием заключения договора на техническое обслуживание газопотребляющих систем. При этом в пункте 1 уведомления указано: «Согласно пункту 3 статьи 19 Закона РК «О газе и газоснабжении» (далее – Закон) «коммунально-бытовые и бытовые потребители обязаны заключить договор на техническое обслуживание принадлежащих им газопотребляющих систем с газораспределительной организацией (в лице ТОО «ЗТ[...]»), осуществляющей подачу товарного газа». При этом в типовом уведомлении отсутствует продолжение пункта 3 статьи 19 Закона: «либо с независимой специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание газопотребляющих систем, аттестованной в соответствии с законодательством Республики Казахстан в области промышленной безопасности на право производства работ в области промышленной безопасности».

Товарищество не является газораспределительной организацией и не осуществляет поставку товарного газа. Поэтому данная заведомо ложная информация, а также неполная редакция нормы Закона в типовом уведомлении вводит в заблуждение потребителей о выборе возможного поставщика услуг, что указывает на признаки нарушения антимонопольного законодательства в области защиты конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением или монопольным положением путём создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим субъектам рынка, что запрещено подпунктом 10) статьи 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК). Осуществление контроля за соблюдением требований безопасной эксплуатации газопотребляющих систем и газового оборудования бытовых и коммунально-бытовых потребителей подпунктом 1) пункта 5 статьи 7 Закона возлагается на местные исполнительные органы областей, городов республиканского значения и столицы.

Частью 3 статьи 159 КоАП предусматривается административная ответственность за злоупотребления субъектами рынка своим доминирующим или монопольным положением, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности, не более чем за один год.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения.

Статьёй 174 ПК в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, запрещаются действия (бездействие) субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или приводят к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права иных лиц, в том числе путём создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим субъектам рынка (подпункт 10) статьи 174 ПК).

Понятие монопольного дохода изложено в части 1 статьи 225 ПК, согласно которой доход, полученный субъектом рынка в результате осуществления монополистической деятельности, ограниченной настоящим Кодексом, является монопольным доходом. Вместе с тем основания и порядок определения монопольного дохода содержатся в статье 225 ПК, согласно части 4 которой монопольный доход определяется: при установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно высоких цен; при установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно низкой цены; при установлении субъектом рынка, занимающим монопсоническое положение, монопсонически низкой цены; и при совершении субъектом рынка антиконкурентных соглашений или согласованных действий. Изъятие монопольного дохода в соответствии с частью 5 той же статьи ПК производится в порядке, установленном КоАП. Протоколом уполномоченного органа Товариществу вменяется правонарушение, обстоятельства совершения которого не содержат вышеперечисленных признаков. Поэтому в соответствии со статьёй 174 ПК в данном случае монопольный доход не подлежит определению, вследствие чего не может быть конфискован при назначении административного взыскания.

Таким образом, вступившие в силу судебные постановления подлежат изменению, протест заместителя Генерального прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 2) статьи 840, подпунктом 1) части 1 статьи 842, статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного административного суда города Астаны от 3 февраля 2017 года и постановление суда города Астаны от 16 марта 2017 года изменить, исключить из назначенных судом административных взысканий конфискацию монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности в размере 49 225 770 тенге. В остальной части оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Судьи:

Д. Шипп Г. Альмагамбетова Б. Шермухаметов

Копия верна, Судья

Д. Шипп