6001-22-00-6ап/1242

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора К[...], представителя истца К[...], представителей ответчика Б[...], С[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «К[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об отмене уведомления по результатам проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 14 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту об отмене уведомления по результатам проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что в период с 2018 года по 2020 год истцом импортирован из Исламской Республики Иран и заявлены к таможенному оформлению в Мангистауской области товары «Фисташки», «Нейлоновая пленка в рулонах», «Полипропиленовые мешки», «Изюм», «Финики» по таможенной процедуре для внутренного потребления (ИМ-40), из них Департамент усмотрел нарушения в виде занижения таможенной стоимости по 46 таможенным декларациям (далее - ДТ).

Департаментом в отношении Товарищества проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт таможенной проверки №50700/04/180621/00028 от 18 июня 2021 года (далее – Акт) и направлено уведомление о результатах таможенной проверки от 18 июня 2021 года (далее – Уведомление), на общую сумму 177 294 885 тенге, в том числе: таможенная пошлина – 152 886 534 тенге, пеня – 24 408 351 тенге.

Товарищество, не соглашаясь с Уведомлением, обратилось в суд с данным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, применили к спору статьи 66, 67, 68, 409, 416 Кодекса Республики «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), указав, что камеральная таможенная проверка проведена в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в связи с чем, обжалуемое уведомление является законным и требования истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Указанные выводы судебных инстанций являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужил ответ Товарищества о том, что у него не имеются документы, подтверждающие транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Таможенного Кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством Республики Казахстан;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик обязан был проверить, выполнены ли Товариществом содержащиеся в статье 66 ТК ЕАЭС условия для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Только при невыполнении Товариществом таких условий, ответчик вправе отказаться от применения метода 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 66 ТК ЕАЭС.

В данной норме предусмотрено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужил ответ Товарищества о том, что у него не имеются документы, подтверждающие транспортные расходы.

В данном случае судами не проверены и не дана правовая оценка действиям ответчика, выразившимся в запросе документов на транспортные расходы, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные в пункте 1 статьи 66 ТК ЕАЭС.

В тоже время, доказательства того, что Товариществом не соблюдены условия, содержащиеся в пункте 1 статьи 66 ТК ЕАЭС, ответчиком в акте таможенной проверки не приведены.

В соответствии со статьей 15 АППК при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.

Как следует из смысла норм статьей 67, 68 Кодекса, транспортные расходы не должны включаться в стоимость товара, если она выделена из цены, и только в этом случае вид транспорта, размер на транспортные расходы не имеет значения.

Однако, в данном случае, транспортные расходы не выделены из цены, транспортные расходы, исходя из условия поставки CFR и CPT, включены продавцом в стоимость товара, тем самым сама стоимость товара увеличивается исходя из расстояния и вида транспорта.

Указанному обстоятельству судами не дана надлежащая оценка.

По товарам «фисташки» Департаментом при выборе источника как идентичные товары была выбрана ДТ №№55307/200220/0004808. Из содержания данной декларации видно, что товары перевозились автотранспортным средством, а товары «фисташки» завозились водным транспортом. Ответчиком не учтено, что на автомобильном транспорте расстояние между Ираном и городом Алматы составляет не менее 1 500 км., а на водном транспорте составляет 500 км.

Указанное прямо нарушает норму пункта 10 раздела 3 Решения Коллегии ЕЭК от 30 октября 2012 года «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости с однородными товарами (метод 3)», которая гласит, что метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей значительную разницу в расходах, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

Из смысла данной нормы следует, при применении 2 или 3 метода, если имеются различия в транспорте при перевозке груза, в расстояниях и в транспортных расходах, то указанные методы не применяются.

Установлено, что Товарищество осуществляло перевозку водным транспортом и расстояние составило всего 500 км, а также транспортные расходы только до города Актау, а у источника - применяемый к ним вид транспорта автомобильный, расстояние более 1500 км, а также транспортные расходы до города Алматы.

Данное утверждение подтверждается Приказом МФ РК от 29 апреля 2021 года №414 «Об утверждении Методики формирования ценовой информации, используемый при контроле таможенной стоимости товаров» (далее - Приказ), где прописано (п.5 глава 2), что при формировании ценовой информации используются следующие сведения: пп.11) вид транспорта на границе.

Кроме того, согласно пункту 8 Приказа, в случае, если массив содержит сведения о нескольких сделках в разрезе кодов и стран происхождения, отбираются сделки с самым низким значением ИТС, превышающим значение стоимостного индикатора риска не более чем на 20%.

Исходя из смысла указанной нормы, источник информации может быть принят, если ИТС не превышает 20%, а в данном случае, ответчиком применен источник за товар «фисташки» 5 долларов США за 1 кг, что превышает более 3 раза заявленную Товариществом стоимость.

В ходе основного таможенного оформления по товарам «полипропиленовые мешки» корректировки таможенной стоимости не было, оформлено по зеленому коридору. Департамент согласился с заявленной Товариществом стоимостью и выпустил товар в свободное обращение.

По ДТ №…10372, 251, 253, 9193, 9198, 1759, 10694, 10707, 13190, 14778, 3328, 1659, 1660, 145, 9760, 10997, 5212, 6825, 16202, 1076, 12603 Товариществом заявлен ИТС 0,2 доллара США за кг, Департамент не согласился с заявленной стоимостью и поднял ИТС, то есть откорректировал на 0,3 доллара США (до выпуска).

По ДТ №50709/220920/0001130 при основном таможенном оформлении применен 1 метод определения таможенной стоимости, однако в ходе камерального таможенного контроля Департамент применил 2 метод определения таможенной стоимости.

Согласно п.1 статьи 68 Кодекса в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза оцениваемых товаров.

Датой оформления ДТ ….1130 является 22 сентября 2020 года, а дата источника 20 февраля 2020 года, то есть источник оформлен в срок свыше 90 дней.

По товару «изюм» ДТ №50711/120819/0010707 и по товарам «полипропиленовые мешки» в ходе основного таможенного оформления стоимость товара уже корректировался на основании решения таможенного органа, которое исполнено путем проведения корректировки, однако Департамент отозвал указанные решения.

В связи с изложенными заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что таможенным законодательством предусмотрено право отзыва ранее вынесенного решения таможенного органа только в трех случаях, это:

1. по решению таможенного органа по предварительным решениям (статья 47 Кодекса);

2. решения о происхождении товаров (статья 62 Кодекса);

3. отзыв таможенной декларации (статья 184 Кодекса).

Вышеуказанным доводам Товарищества судами не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего, по делу не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки вышеуказанные доводы сторон, поэтому постановление апелляционной коллегии подлежит отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. При новом рассмотрении дела суду необходимо для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранений противоречий, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Мангистауского областного суда в ином составе. Кассационную жалобу ТОО «К[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Копия верна Судья Н. Қайыпжан