6001-22-00-6ап/1433

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца А[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к коммунальному государственному учреждению «Жилищный фонд» акимата города Нур-Султана (далее – Жилищный фонд) о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в приватизации занимаемого жилища и об обязании дать разрешение в приватизации занимаемого жилища,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 2 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что 28 октября 2021 года решением жилищной комиссии истцу незаконно отказано в приватизации жилища, ввиду того, что члены его семьи ранее уже использовали свое право на приватизацию жилья из государственного жилищного фонда.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 2 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела допущены.

Судами установлено, что согласно договору приватизации квартиры от 7 августа 2000 года, супруга истца - А[...] и ее сын А[...] (Заиров) А.М. приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру по адресу: город Алматы, [...]. 29 мая 2001 года согласно договору купли-продажи указанная квартира продана Г[...] 1 октября 2021 года на основании договора найма (аренды) служебного жилища, А[...] и членам его семьи из государственного жилищного фонда предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее – спорная квартира).

На основании приказа от 6 августа 2020 года №1450/о указанная квартира находится на праве оперативного управления КГУ «Жилищный фонд» акимата города Нур-Султан.

20 октября 2021 года А[...] обратился в Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана с заявлением о приватизации на безвозмездной основе спорной квартиры, приложив заявления всех членов семьи об отказе от участия в приватизации квартиры и от доли собственности в ней после ее приватизации.

Управлением жилья заявление истца перенаправлено на рассмотрение в Жилищный фонд.

28 октября 2021 года решением жилищной комиссии в приватизации жилища отказано, ввиду того, что указанные в договоре найма жилища члены семьи нанимателя ранее использовали свое право на приватизацию жилья из государственного жилищного фонда.

Суды, отказывая в удовлетворении требования истца, признали обжалуемый отказ в приватизации квартиры обоснованным. Свои выводы суды мотивировали тем, что члены семьи истца А[...]-супруга и старший сын уже реализовали свое право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда, приватизировав вышеуказанную квартиру в городе Алматы. Площадь оспариваемой квартиры составляет 95,3 кв.м. и истец не вправе требовать ее приватизации.

Указанные выводы местных судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ответчик, отказывая в приватизации жилища А[...], указал, что члены семьи заявителя - А[...] и А[...].А.М. ранее на основании договора приватизации от 7 августа 2000 года использовали свое право на приватизацию, тогда как граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда.

Данное решение жилищной комиссии об отказе в даче разрешения на приватизацию занимаемого жилища, судебная коллегия считает незаконным, нарушающим права и законные интересы истца А[...], которым право на приватизацию жилища из государственного фонда ранее не реализовывалось.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) военнослужащие, сотрудники специальных государственных органов, а также лица, уволенные с воинской службы или со службы в специальных государственных органах по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья или в связи с сокращением штатов, имеющие выслугу двадцать лет и более в календарном исчислении, вправе приватизировать занимаемые ими жилища, приравненные к служебным, безвозмездно.

Мотивы отказа ответчика в приватизации жилища судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на момент приватизации квартиры в городе Алматы общей площадью 37 кв.м., жилой 19,2 кв.м., А[...] состоял в зарегистрированном браке с А[...], на их иждивении находились двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в редакции по состоянию на 7 августа 2000 года, жилище из государственного жилищного фонда предоставляется в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека, но не менее однокомнатной квартиры.

В соответствии со статьей 2 Закона полезная площадь жилища (квартиры) - сумма жилой и нежилой площадей жилища.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона приватизированное жилище переходит в общую совместную собственность нанимателя и всех постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними.

В этой связи судебная коллегия считает заслуживающими внимания пояснения истца, что он и его второй сын не были включены в договор приватизации квартиры - фактически являющейся общей совместной собственностью, только вследствие несоответствия полезной площади жилища составу семьи из 4 человек. В случае включения в договор приватизации всех членов семьи размер доли каждого составил бы 25%.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания отказа истцу в приватизации квартиры носят формальный характер, ограничивают его в реализации права, гарантированного законом. В силу частей 1, 2 статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части 4 статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

В этой связи судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты противоречат основным целям и задачам, принципам административного судопроизводства и подлежат отмене.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3),4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 2 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 19 мая 2022 года по данному делу отменить с вынесением нового решения.

И[...][...] к коммунальному государственному учреждению «Жилищный фонд» акимата города Нур-Султана о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в приватизации занимаемого жилища и об обязывании дать разрешение в приватизации занимаемого жилища – удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султан» в даче разрешения на приватизацию занимаемого жилища, расположенного по адресу: город НурСултан, [...] нанимателю А[...], незаконным.

Обязать ответчика устранить нарушенные права А[...], пересмотрев его заявление о приватизации занимаемого жилища.

Взыскать с коммунального государственного учреждения «Жилищный фонд» акимата города Нур-Султана в пользу А[...] уплаченную государственную пошлину в сумме 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) тенге, возвратить А[...] из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) тенге.

Кассационную жалобу истца А[...] удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш.Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья