ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2328 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Кунанбаева Р.Б.,

заинтересованных лиц:

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Сарсекеева А.,

Коломиец А.Б. и его представителя Бабенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» (далее – Банк) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД) о признании незаконным решения от 26 октября 2023 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав мнение представителей ответчика и заинтересованных лиц по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что между акционерным обществом «Темірбанк» и Коломиец А.В. (должник) был заключен договор банковского займа №CREP02530/06-RRG от 28 августа 2006 года на сумму 12 622 долларов США, с залоговым обеспечением в виде автомашины марки MercedesBenz, государственным номером M503PUM (далее – автомашина).

По передаточному акту от 1 января 2015 года АО «Альянс с Банк» приняты все имущественные права и обязанности АО «Темірбанк». 25 февраля 2015 года АО «Альянс Банк» переименовано в АО «ForteBank».

В период с 2016 года по 2017 года взыскание задолженности по займам в рамках досудебного урегулирования передавалась в ТОО «Агентство по работе с дебиторами».

Должником 25 апреля 2023 года подано заявление о внесудебном банкротстве физического лица.

26 октября 2023 УГД принято решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что должником не приняты меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности по договору банковского займа. Полагают, что имелись основания для прекращения внесудебной процедуры банкротства в отношении должника, при наличии у должника имущества и превышения 1600-кратного месячного расчетного показателя по сумме задолженности. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) основаниями для подачи в уполномоченный орган заявления о применении процедуры внесудебного банкротства являются наличие обязательств, не превышающих 1600-кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие в совокупности следующим условиям:

1. отсутствие на праве собственности имущества, включая имущество, находящееся в общей собственности;

2. по обязательствам перед кредиторами, указанными в заявлении, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

3. в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с Законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности;

4. неприменение процедуры внесудебного или судебного банкротства в

течение семи лет на дату подачи заявления.

Несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи, должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Основания, предусмотренные Законом для подачи заявления о применении процедуры внесудебного банкротства, а также совокупность требуемых условий у Коломиец А.В. имелись, учитывая наличие задолженности с 2006 года.

При проведении процедуры внесудебного банкротства согласно заключению уполномоченного органа от 25 июля 2023 года не выявлены признаки уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также основания, предусмотренные статьей 18 Закона (Прекращение процедуры внесудебного банкротства).

Период непогашения задолженности истца превышает 5 (пять) лет, что является самостоятельным основанием для подачи заявления, несмотря на положения пункта 1 статьи 5 Закона.

Вышеперечисленные обстоятельства судами тщательно проверены и была установлена их обоснованность. Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «ForteBank» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов