6001-24-00-3г/6373(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика Садыбаева А.С. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Белобородовой Марины Дмитриевны к Умирбекову Олжасу Нурланбековичу о расторжении договора куплипродажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Белобородова М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 2 сентября 2021 года приобрела у ответчика автотранспортное средство, которое в настоящее время является предметом уголовного правонарушения и изъято органом уголовного преследования, чем созданы препятствия к осуществлению права владения, пользования и распоряжения имуществом. Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную сумму 6 396 667 тенге.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 10 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года решение изменено, в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Toyota Camry», VIN 4T1BK46K67U009027, цвет серый, 2007 года выпуска (далее – ТС, автомобиль), заключенный 2 сентября 2021 года между Умирбековым О.Н. и Белобородовой М.Д.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 4 950 000 тенге и госпошлину 49 500 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года стороны заключили договор купли-продажи ТС. В тот же день покупателем произведена регистрация автомобиля в органах дорожной полиции.

В январе 2024 года в ходе сверки номеров был выявлен факт изменения номера кузова автомобиля. По данному факту УП Алатауского района города Алматы зарегистрировано уголовное дело №237512031001861. По заключению эксперта № 2285 идентификационный номер кузова ТС является вторичным, выполнен самодельным способом, установить первоначальный идентификационный номер не представляется возможным. Белобородова М.Д., ссылаясь, что в результате изъятия ТС органом уголовного преследования она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться движимым имуществом, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что условия сделки сторонами исполнены, после подписания договора ответчик передал истцу автомобиль, а истец оплатила его стоимость.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части, апелляционная коллегия выводы обосновала тем, что ответчик существенно нарушил условия договора, передав истцу ТС с перебитыми номерами кузова, вследствие чего покупатель не может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Автор ходатайства, не соглашаясь с апелляционным постановлением, приводит доводы о том, что Умирбеков О.Н. приобрел автомобиль 23 ноября 2019 года за 4 000 000 тенге, через два года в связи с финансовой необходимостью продал его истцу за 4 950 000 тенге.

При этом Белобородова М.Д. приобретала автомобиль через мобильное приложение «koleco.kz» и посредством автокредитования в АО «Kaspi Bank».

В связи с чем, автомобиль был дважды осмотрен и проверен работниками компании «Колеса Групп» и АО «Kaspi Bank».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса (далее - ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Считает, что на момент продажи автомобиль соответствовал всем предъявляемым требованиям. Подписанием договора купли-продажи истец подтвердила, что к моменту заключения сделки ответчик предоставил ей всю необходимую информацию об автомобиле, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Пунктом 2 статьи 430 ГК определено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками

товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки в проданном товаре были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если более длительные сроки не установлены законодательными актами или договором.

Предусмотренные сроки согласуются с правилами части 3 пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», которыми определено, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены потребителем при условии, что недостатки в проданном товаре были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Заявитель указывает, что на момент продажи ТС на гарантии не находилось. Факт эксплуатации автомобиля истцом подтверждается его регистрацией 2 сентября 2021 года в органах дорожной полиции, соответственно, сроки для предъявления недостатков по рассматриваемой сделке истекли 2 сентября 2023 года.

В связи с чем, предъявление претензий спустя 2 года и 4 месяца после получения автомобиля противоречит условиям договора, подписанного истцом добровольно, по своему волеизъявлению.

Об указанных обстоятельствах, влекущих отказ в удовлетворении иска, ответчиком было заявлено в судебном заседании, однако судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что с момента продажи ТС прошло более 3,1 лет, в течение которого оно активно эксплуатировалось по своему назначению, в настоящий момент автомобиль утратил свои первоначальные свойства в связи с износом деталей кузова, узлов и оборудования. Не исключается, что автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий, получил повреждения, и очевидно, что за 3 года утратил свои первоначальные свойства и потребительскую привлекательность.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Садыбаева А.С. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Жусупбекова Г.К.