6001-23-00-6ап/737

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием прокурора К[...], представителя истца ТОО «SL[...]» П[...], представителя РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «SL[...]» (далее – Товарищество) к Министерству финансов Республики Казахстан (далее – Министерство), РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет), РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», с привлечением заинтересованного лица Палаты предпринимателей города Шымкента о признании незаконными и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и решения вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что ответчиком при рассмотрении вопроса правомерности определения таможенной стоимости ввезенных им товаров не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие их достоверную стоимость, таможенная стоимость товаров необоснованно была определена с применением резервного метода.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 февраля 2023 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители заинтересованного лица Палаты предпринимателей города Шымкента в судебном заседании отсутствовали несмотря на надлежащее и своевременное извещение (уведомление). Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 112 и 114 АППК, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии заинтересованного лица и его представителей.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего судебные акты подлежащими изменению, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что 7 июля 2021 года между АО «ИТКОМ» и XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO LTD заключен контракт №HFLCSAST2102 купли-продажи чешуированной каустической соды в количестве 3 042 тонны по цене 1 530 юаней за 1 тонну на сумму 4 654 260 юаней (далее – Контракт 1).

20 августа 2021 года между Товариществом, АО «ИТКОМ» и ТОО «АЮХ[...]» заключен контракт №16/П-08-21 на поставку товара по 280 долларов США за 1 тонну на сумму 851 760 долларов США (далее – Контракт 2).

При ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китая, Товарищество произвело таможенное декларирование по декларациям на товары (далее – ДТ) №57201/190122/0000621.

В отношении Товарищества Управлением центра электронного декларирования Комитета вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №57201/190122/0000621 от 31 мая 2022 года (далее – решение).

Товариществом в адрес Министерства обжаловано решение.

19 августа 2022 года Министерством принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что несоответствие представленных сведений в декларации и представленных документов произведены таможенным органом путем анализа и сопоставления данных стоимостных индикаторов риска, информационных порталов, документов, предоставленных самим декларантом, в связи с чем в совокупности обстоятельств признала о соответствии оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства Республики Казахстан и ЕАЭС. Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

Суду следовало возвратить в части иск Товарищества о признании незаконным и отмене решения вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы без рассмотрения ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 4) и 9) части 1 статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Установлено, что Министерством 19 августа 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Товарищества.

Истец, не соглашаясь с данным решением, обжаловал его в суде.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания, поскольку представляет собой один из этапов административный процедуры при принятии государственным органом административного акта. Итоговым решением по результатам проверки является вынесенное Управлением центра электронного декларирования Комитета решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №57201/190122/0000621 от 31 мая 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение Министерства об отказе в удовлетворении жалобы не является самостоятельным административным актом, так как новое решение вышестоящим административным органом не принималось. Оно по своей природе не влечет для истца новых правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, следовательно, не является обременяющим административным актом, в связи с чем, не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов в части иска о признании незаконным и отмене решения вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы подлежит отмене с возвращением в этой части административного иска Товарищества на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.

Наряду с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

По делу установлено, что основанием для вынесения решения послужило несоответствие сведений в счетах-фактурах при сравнении с данными экспортной декларации КНР, несоответствие продавца и отправителя в ДТ и Контракте 2, а также не представление следующих документов и пояснений:

• банковские документы, подтверждающие оплату за товар (заявление на перевод, SWIFT) в зависимости от условий внешнеторгового контракта;

• оборотно-сальдовая ведомость по счетам 3310, 1210, 1030 и карточки счета к ним;

• акты сверок с контрагентом поставщиком товара;

• прайс-листы, ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложения;

• документы о дальнейшей реализации товаров (договоры куплипродажи, счета-фактуры, выписанные третьим лицам, банковские документы подтверждающие оплату);

• документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров;

• ссылка на интернет-сайт производителя;

• пояснение относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю;

• ТТН;

• выписка банка с лицевого счета за последние полгода.

Так, таможенный орган, проанализировав документы, приложенные к ДТ, оценив, что Контракт 2, на основании которого декларант завозит товар на территорию ЕАЭС, не является внешнеэкономической сделкой, и, установив несоответствие данных между сведениями, отраженными в ДТ и счетом-фактурой (инвойсом), пришел к выводу о невозможности применения метода 1 по сделке, по причине наличия признаков недостоверного определения таможенной стоимости товара. Указанные обстоятельства дела подробно исследованы местными судами в ходе рассмотрения дела по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении Товариществом всех необходимых документов предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Так же в результате выгрузки ДТ под этим же кодом (ДТ № 55302/140122/0002600) имелись данные о существенном (в два раза) расхождении в стоимости идентичного товара (560 долларов США за тонну) в сравнении со стоимостью заявленной декларантом.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

Суды предыдущих инстанций, исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что решение принято в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289. Перед принятием решения декларанту при сдаче им ДТ предоставлено право на предоставление документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку оспариваемый административный акт вынесен в соответствии с компетенцией ответчика и требованиями законодательства. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость приводить и дублировать доводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними.

Обстоятельства дела в указанной части судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, ими правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части иска о признании незаконными и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска в части признании незаконными и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат изменению с возвращением административного иска Товарищества в части иска о признании незаконным и отмене решения вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 февраля 2023 года по данному административному делу изменить.

Судебные акты отменить в части иска о признании незаконным и отмене решения вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы. В указанной части иск возвратить.

Судебные акты в остальной части оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «SL[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан Копия верна. Судья А. Тукиев