ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/882

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана» К[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Городская поликлиника №14» акимата города Астана» (П[...]) о признании незаконными действий и бездействия сотрудников (врачей) поликлиники

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астана (СМАС) от 13 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана (СКАД) от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...], подавая в суд вышеназванный иск, мотивировала его тем, что неоднократно обращалась к ответчику, однако не получила своевременную и должную медицинскую помощь. Считает, что сотрудники П[...] ведут недостоверную информацию в медицинской базе данных программы «ДАМУМЕД» в отношении нее, просила суд признать незаконными действие и бездействие врачей и сотрудников П[...].

Решением СМАС от 13 сентября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 14 декабря 2022 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что они неправильно применили нормы материального и процессуального права и на этом основании просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика – П[...] не согласился с доводами кассатора, которые считает несостоятельными. В этой связи просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе истец, представители ответчика и заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Явившиеся на судебное заседание представители заинтересованного лица – РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана» К[...] и Т[...] не знали обстоятельств дела, не смогли ответить на поставленные вопросы суда, тем самым проявили свою неготовность к судебному заседанию.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

1. Отказывая в удовлетворении иска и, применяя нормы права, подлежащие применению, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) истец с 18 декабря 2020 года прикреплена к П[...];

b) по данным медицинской информационной системы в течение 2021 года участковым врачом в отношении истца проводится динамическое диспансерное наблюдение, лабораторно-инструментальные исследования, консультации профильных специалистов (эндокринологом осмотрена 5 раз, прошла скрининговое обследование, гинекологом, окулистом 2 раза, окулистом КазНИИ глазных болезней), лечение в дневном стационаре, своевременное амбулаторно-лекарственное обеспечение;

c) согласно записям медицинской базы данных истец у врача офтальмолога была на приеме 2 раза: 13 октября 2021 года и 19 ноября 2021 года с жалобой на ухудшение зрения. Назначено дообследование: ОСТ макулы (Оптическая когерентная томография глаз). Обследование пройдено в КазНИИ глазных болезней;

d) на момент консультации 19 ноября 2021 года проведение истцу ИВВИА в рамках ГОБМП в условиях дневного стационара КазНИИ глазных болезней было невозможным ввиду закрытия с сентября 2021 года портала Бюро госпитализации в связи с выполнением плана финансирования на 2021 год в рамках ГОБМП, что подтверждается письмом филиала КазНИИ глазных болезней от 8 августа 2022 года;

e) 9 марта 2022 года истец самостоятельно обратилась за медицинской помощью в КазНИИ глазных болезней, где ей был выставлен диагноз: Начальная катаракта. Диабетическая ретинопатия, Посттромботическая ретинопатия с экссудативной макулопатией (Фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения (Н35.0) и предложено проведение

ИВВИА в рамках ГОБМП в условиях дневного стационара КазНИИ глазных болезней с предварительной датой госпитализации в июле 2022 года, однако истец от медицинской помощи отказалась. Вместе с тем, истец, отрицая указанный диагноз, ссылается на медицинское заключение филиала республиканского диагностического центра, выданное по результатам обследования сроком с 9 по 25 октября 2019 года, тогда как П[...] и КазНИИ глазных болезней диагноз был выставлен в ноябре 2021 года, в марте 2022 года;

f) 26 ноября 2021 года проведено обследование с целью госпитализации истца в стационар в многопрофильную городскую больницу (далее – МГБ) №3 (ЭКГ, консультация невропатолога, общеклинические анализы, ПЦР мазок). 24 ноября 2021 года была консультирована невропатологом, выставлен соответствующий диагноз; g) на основании осмотра невропатолога и выставленного диагноза, учитывая заключение МРТ головного мозга от 18 октября 2019 года, предоставленное истцом – МРТ признаки микроангиоэнцефалопатии, церебральной субатрофии, асимметрий калибров интракраниальных отделов позвоночных артерий, истец была выставлена на портал Бюро госпитализации в МГБ №3 с соответствующим диагнозом. Однако в связи с несогласием истца и выраженной агрессией по выставленному диагнозу: G93.9 – Поражение головного мозга неуточненное и отказом госпитализации с данным диагнозом, было изменено направление на портал Бюро госпитализации в МГБ №3 на диагноз : М42.1 (Остеохондроз позвоночника у взрослых), планируемая дата госпитализации на 30 ноября 2021 года, но истец на госпитализацию в МГБ № 3 по неизвестной причине не явилась ;

h) согласно медицинским записям истец на приеме у врача гинеколога Ю[...] была 5 раз, 16 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 24 мая 2021 года. 24 мая 2021 года был выставлен диагноз «Урогенитальный гарднереллез, уреаплазмоз. Кольпит. Цистит. Менопауза». Даны рекомендации и назначены консультация дерматовенеролога, санация влагалища свечи Бетадин по 1свече 1раз на ночь вагинально. Контрольный мазок на онкоцитологию через 6 месяцев, Консультация терапевта, уролога;

i) согласно подпункту 1) статьи 80 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (Кодекс) граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, нести солидарную ответственность за сохранение и укрепление индивидуального и общественного здоровья;

j) согласно приказу Министра здравоохранения Республики Казахстан от 23 октября 2020 года № ҚР ДСМ-149/2020 «Об утверждении правил организации оказания медицинской помощи лицам с хроническими заболеваниями, периодичности и сроков наблюдения, обязательного минимума и кратности диагностических исследований» К[...] медицинская помощь, обеспечение лекарственными препаратами, лабораторно-диагностические услуги предоставлялись своевременно;

c) рассмотрение обращений и решение вопросов пациентки проходили на уровне директора, заместителей директора по принципу «здесь и сейчас». По всем вопросам предоставлены разъяснения, проведены необходимые организационные мероприятия для положительного результата, что подтверждается протоколами заслушивания.

Основываясь на вышеприведенных и иных доводах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

2. Оставляя решение СМАС без изменений и полностью соглашаясь с его доводами, суд апелляционной инстанции указал (ключевые доводы) :

a) в рамках обследований истцу выставлен диагноз, который указан в медицинских документах, даны рекомендации по лечению, что исключает факт сокрытия наличия болезней и неоказание медицинской помощи;

b) по ошибочному внесению недостоверной информации о проведении истцу 23 ноября 2021 года рентгенографии костей левого и правого коленного сустава в 2-х проекциях – данные действия не повлекли для истца никаких последствий, в том числе неблагоприятных;

c) факты проявления бездействия со стороны П[...], выразившегося в отсутствии контроля за работой врачей, не усмотрены; d) из пояснений сторон объективно установлено, что специалистами П[...] истцу оказывается медицинская помощь, принимаются меры по обеспечению лекарственными средствами и предоставляются лечебнодиагностические услуги своевременно, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика доказательства;

e) доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлялся ряд требований, в том числе к ответчикам в лице врачей, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку все заявленные требования, в том числе предъявленные к врачам П[...], были разрешены судом, ответчиком в иске и в заявлении об уточнении иска в качестве ответчика указана П[...].

3. Проверив вышеприведенные и иные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам материального и процессуального права, то есть являются правомерными и обоснованными. Как усматривается из материалов дела и имеющихся доказательств, медицинская помощь, обеспечение лекарственными препаратами, лабораторно-диагностические услуги истцу предоставлялись надлежаще и своевременно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 13 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца К[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев