№ 6003-25-00-2к/3667

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Пицык Р.Н., представителя ответчика Нестеровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Әлібаевой Арайлым Жалғасқызы к индивидуальному предпринимателю Багдамовой Ирине Родинаевне о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании суммы штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Багдамовой Ирины Родинаевны к индивидуальному предпринимателю Әлібаевой Арайлым Жалғасқызы о взыскании суммы арендных платежей, взыскании неустойки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ

28 апреля 2021 года между ИП Әлібаевой А.Ж. (далее - арендатор) и ИП Багдамовой И. Р. (далее - арендодатель) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение, общей площадью 867,6 кв.м, находящееся на 1 (первом), 2 (втором) этаже, а также подвал площадью 94,3 кв.м. в плане Здания (Приложение №1) и прилегающую к Зданию территорию земельного участка, кадастровый номер 13:200:003:333, общей площадью 0,09575 га, предназначенную для размещения и эксплуатации в качестве кафе/бара, летней площадки кафе и хозяйственных нужд, расположенные по адресу: Республика Казахстан, город Актау, микрорайон 3, дом 203, а арендатор обязалась принять имущество и выплачивать за него арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок аренды до 8 июля 2029 года. Размер арендной платы составил 1500000 тенге в месяц.

Согласно пункту 12.2.4 договора, в случае если арендодатель досрочно расторгает с арендатором договор без согласия арендатора, арендодатель обязуется выплатить арендатору штраф в размере 80 000 000 тенге, связанную с расходами арендатора на открытие помещения для посетителей, которую арендодатель обязан выплатить арендатору в течение 10 банковских дней с момента выставления арендатором соответствующего требования. При этом сумма штрафа в размере 80 000 000 тенге подлежит ежегодному уменьшению на 10 000 000 тенге, за каждый прошедший год аренды по настоящему договору. В случае нарушения арендодателем указанного срока погашения задолженности арендатор вправе на сумму долга начислить пеню 0,5% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки.

Истец, сославшись на данный пункт договора, обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с 1 апреля 2024 года объект аренды был закрыт ответчиком, ответчик фактически воспрепятствовал истцу в пользовании объектом аренды. Также истцу стало известно, что 1 апреля 2024 года зарегистрирован новый договор аренды, заключенный между ответчиком и арендатором Токсановым Г.Ж., что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о расторжении. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика по расторжению Договора лишена возможности использовать объект аренды, несет убытки за каждый день. Не получала письменные уведомления от ответчика об одностороннем отказе от договора, считает его незаконным

В части встречных требований истца о взыскании задолженности по аренде указывает, что счетов на оплату арендной платы не получала, в связи с чем не должна оплачивать аренду.

Просит признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора субаренды и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 000 000 тенге.

ИП Багдамова И.Р. обратилась с встречным иском, мотивируя тем, что истица систематически нарушала условия договора, неоднократно допускала просрочку по оплате арендных платежей, а начиная с марта 2024 года по май 2024 года перестала производить оплату, в связи с чем задолженность по арендной плате за март, апрель, май 2024 года составила сумму 4 500 000 тенге. В связи с чем, просит взыскать образовавшийся долг и договорную неустойку 1 200 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 февраля 2025 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ИП Багдамовой И.Р. в пользу ИП Әлібаевой А.Ж. сумма штрафа в размере 5 000 000 тенге, в остальной части иска отказано.

Встречный иск ип Багдамовой Ирины Родинаевны удовлетворен.

Взысканы с ИП Әлібаевой А.Ж. в пользу ИП Багдамовой И.Р. сумма основного долга в размере 4 500 000 тенге, неустойка в размере 1 200 000 тенге.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.

Истец ИП Әлібаева А.Ж. подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что с выводами суда не согласна. Судами дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, необоснованно уменьшена сумма штрафа, при этом, предъявленная ответчиком договорная неустойка взыскана в полном объеме. Полагает, что задолженности по арендной плате не имеется, поскольку была лишена возможности пользоваться арендованным помещением, счета на оплату не выставлялись.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены местными судами.

Местные суды, частично удовлетворив иск истца, пришли к выводу о частичном взыскании штрафа, применив пункт 12.2.4 договора и ст.297 ГК, при этом признав процедуру одностороннего расторжения договора правомерной.

С выводом правомерности соблюдения процедуры одностороннего расторжения договора, кассационный суд не соглашается, однако не соглашается с выводом о взыскании штрафа. Судами дана неправильная правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств, не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела и пояснений истца следует, что она с августасентября 2023 года была вынуждена уехать с несовершеннолетними детьми из г. Актау в г. Алматы из-за семейного конфликта с мужем, который создал, по ее мнению, невозможное проживание в городе и создал препятствия по использованию арендного помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что какого-либо воспрепятствования в хозяйственной деятельности истца со стороны арендодателя быть не могло, так как она сама покинула город Актау.

Установлено, что арендная плата истцом выплачивалась не регулярно и не в полном объеме, как это предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.2.1, 7.1.2

договора, согласно которым арендатор оплачивает арендную плату ежемесячными платежами, за предыдущий месяц. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя суммы месячной арендной платы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, который арендодатель обязуется выставлять в последний банковский день отчетного месяца. Установлено, что образовавшиеся долги частично погашались супругом истицы Токсановым С.

В связи с чем, ответчиком в декабре 2023 года направлено уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду существенных нарушений условий договора (несвоевременная оплата аренды) и данное обстоятельство судами не учтено.

Кассационный суд считает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности по пункту 12.2.4 договора.

Согласно условий данного пункта, арендодатель досрочно расторгает с арендатором настоящий договор без согласия арендатора, арендодатель обязуется выплатить арендатору штраф в размере 80 000 000 тенге, связанную с расходами арендатора на открытие помещения для посетителей, которую арендодатель обязан выплатить арендатору в течение 10 банковских дней с момента выставления арендатором соответствующего требования, при этом сумма штрафа в размере 80 000 000 тенге подлежит ежегодному уменьшению на 10 000 000 тенге, за каждый прошедший год аренды по настоящему договору.

Положения данного пункта применимы при отсутствии вины арендатора в расторжении договора и беспричинной инициативы арендодателя в одностороннем расторжении договора, тогда как ответчиком поставлен вопрос о расторжении договора, вызванное ненадлежащим исполнением договорных обязательств арендатором в связи с несвоевременной оплатой аренды, т.е. имеется вина самого истца (ст.ст.349-351 ГК).

В связи с чем, выводы судов о взыскании сниженного размера штрафа, неправильны, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно встречных требований, объективно установлено, что с 1 апреля 2025 года ответчиком заключен договор с третьим лицом Токсановой Г.Ж. (сестрой мужа), договор зарегистрирован в регистрирующем органе, соответственно данное обстоятельство имеет юридически-обязывающее значение.

С указанного времени договор с истцом прекратил свое действие и ответчик не вправе требовать арендную плату за апрель, май 2024 года. Кроме того установлено, что с августа-сентября 2023 года истец фактически не использовала арендное помещение в предпринимательской деятельности,

фактически объектом пользовался супруг истицы, который производил оплату аренды.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о взыскании аренды за март-май 2024 года неправильны в совокупности собранных доказательств.

На основании изложенного, выводы судов основаны на ненадлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, тем самым судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решения подлежат изменению, с принятием нового решения об отказе в исках сторонами в полном объеме.

Руководствуясь ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 3 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 16 апреля 2025 года изменить, с принятием нового решения.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Әлібаевой Арайлым Жалғасқызы к индивидуальному предпринимателю Багдамовой Ирине Родинаевне о признании незаконным одностороннего расторжения договора и взыскании суммы штрафа отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Багдамовой Ирины Родинаевны к индивидуальному предпринимателю Әлібаевой Арайлым Жалғасқызы о взыскании суммы арендных платежей и взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Хан Н.С.

Черняховская М.Р.