ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3447

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «KC[...]» –К[...],

ответчиков:

государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Денисовского района» (ОЖКХ) – У[...],

государственного учреждения «Отдел экономики и финансов акимата Денисовского района» (ОЭФ) – П[...],

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) – Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ТОО «КГС[...]» и ТОО «KC[...]» к ОЖКХ, ОЭФ и ДВГА с исковыми требованиями:

ТОО «Камысты Гарант строй» (к ОЖКХ, ОЭВ и ДВГА) :

• 1. признать незаконным протокол об итогах конкурса по государственным закупкам от 28 марта 2024 года №11323342-ОК1;
• 2. отменить конкурс по государственным закупкам №11323342-ОК1 от 28 марта 2024 года;
• 3. признать незаконным уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 27 марта 2024 года №391010000-4-7-277707-V2,

ТОО «KST Company» (к ОЖКХ и ОЭВ) :

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам от 28 марта 2024 года №11323342-ОК1;

2. признать недействительным договор о государственных закупках, не связанных со строительством, от 15 апреля 2024 года №32 между ОЖКХ и ТОО «B[...]»;

• 3. обязать ОЭФ устранить нарушения путем пересмотра итогов конкурса, по кассационной жалобе представителя истца – ТОО «KC[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (СКАД) от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КГС[...]» и ТОО «KC[...]» обратились в суд с вышеуказанными исками.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области ( СМАС ) от 28 мая 2024 года:

1. в удовлетворении иска ТОО «КГС[...]» отказано;

2. иск ТОО «KC[...]» удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №11323342-ОК1 от 28 марта 2024 года по государственным закупкам «Средний ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге районного значения КР-DS-15 Денисовка-Покровское, км 0-38,0 Денисовского района Костанайской области;

признать недействительным договор о государственных закупках, не связанных со строительством, №32 от 15 апреля 2024 года между ОЖКХ и ТОО «B[...]»;

обязать ОЖКХ и ОЭФ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ТОО «KC[...]»;

решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Определением СКАД от 29 августа 2024 года решение СМАС отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановлением СКАД от 18 сентября 2024 года:

1. иск ТОО «КГС[...]» возвращен на основании подпункта 6) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), поскольку истец отозвал свой поданный иск;

2. в удовлетворении иска ТОО «KC[...]» отказано.

Обжаловав вышеуказанное постановление СКАД в кассационном порядке, представитель истца – ТОО «KC[...]» в жалобе и устных пояснениях указывает, что апелляционный суд нарушил принципы административного судопроизводства и Закон Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ), его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и он неправильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассатор просит, отменив постановление СКАД, оставить в силе решение СМАС.

Наряду с этим, до начала судебного заседания – 30 марта 2025 года представитель ТОО «KC[...]» ходатайствовал об утверждении судом кассационной инстанции Соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации от 20 марта 2025 года (Соглашение о медиации) , подписанного представителем ТОО «KC[...]», руководителями ОЖКХ и ОЭФ, а также директором ТОО «B2[...]».

Однако ходатайство не подлежит удовлетворению, так как:

во-первых, Соглашение о медиации не подписано со стороны ДВГА, чье уведомление обжаловалось истцом – ТОО «КГС[...]», соответственно, ДВГА является стороной по данному делу (ответчик) ;

во-вторых , из смысла Соглашения о медиации, устных пояснений представителя истца – ТОО «KC[...]» следует, что, по сути, этот истец отказывается от иска, а ответчики, за исключением ДВГА, признают иск.

Однако согласно части четвертой статьи 142 АППК суд не принимает изменение иска или его отзыв, признание иска ответчиком , если эти действия противоречат закону либо нарушают чьи-либо права, свободы или законные интересы, а также в апелляционном и кассационном пересмотре. В этом случае рассмотрение административного дела продолжается в общем порядке.

В соответствии с частью пятой статьи 120 АППК по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры суд выносит определение об утверждении такого соглашения либо об отказе. Учитывая, что ходатайство истца об утверждении Соглашения о медиации рассмотрено в ходе судебного заседания, а также для целей процессуальной экономии судебная коллегия считает возможным выразить вышеприведенную правовую позицию по данному вопросу в настоящем постановлении без вынесения отдельного определения.

Представитель ответчика – ОЖКХ в письменном отзыве и пояснениях, возразив доводы о несогласии с выводами апелляционного суда, просил отменить постановление последнего и оставить в силе решение СМАС.

От представителя ТОО «B[...]» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, но оно ничем не обоснованно, соответственно, удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассаторов, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

11 января 2024 года ОЭФ (организатор конкурса) по заявке ОЖКХ (заказчик) объявил конкурс по государственным закупкам с наименованием: « Средний ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге районного значения КР-DS-15 Денисовка-Покровское, км 0-38,0 Денисовского района Костанайской области », наименование лота №67242423-ОК1: « Работы по среднему ремонту автомобильной дороги ».

Протоколом об итогах конкурса от 15 февраля 2024 года (протокол-1) победителем признано ТОО «КГС[...]», второе место заняло ТОО «KC[...]». ТОО «B[...]» и ТОО «KC[...]» обжаловали протокол-1 в ДВГА.

4 марта 2024 года ДВГА вынес предварительное уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, ввиду того, что заявке ТОО «КГС[...]» неправомерно присвоена условная скидка за наличие опыта работы 4,8%, тогда как следовало применить 0%, поскольку им заявлен объем выполненных работ с 2014 года по 2023 год, не соответствующий предмету конкурса.

ТОО «B[...]» подало жалобу на это предварительное решение ДВГА, по итогам рассмотрения которой ДВГА вынес уведомление от 27 марта 2024 года, согласно которому условная скидка ТОО «КГС[...]» по опыту работы составляет 0%, условная скидка ТОО «KC[...]» за наличие опыта работы составляет 1,4%.

На основании данного уведомления ДВГА организатор конкурса отменил протокол-1 и вынес новый протокол об итогах конкурса от 28 марта 2024 года (протокол-2) , которым присвоены условные скидки:

ТОО «B[...]» за опыт работы 2,4%, общая – 5,4%;

ТОО «KC[...]» за опыт работы 1,4%, общая – 5,4%; ТОО «МС[...]» за опыт работы 2,6%, общая – 5,2 %; ТОО «КГС[...]» за опыт работы 0%, общая – 3 %.

В итоге победителем признано ТОО «B[...]», второе место заняло ТОО «KC[...]».

15 апреля 2024 года ОЖКХ и ТОО «B[...]» заключили договор о государственных закупках №32 на сумму 265 769 966,35 тенге. Срок выполнения работ до 30 сентября 2024 года.

Не соглашаясь с этим, истцы – ТОО «KC[...]» и ТОО «КГС[...]» обратились в суд с вышеназванными исками.

Как указано выше, при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам производства в суде первой инстанции ТОО «КГС[...]» отозвало свой иск. При этом в кассационном порядке постановление СКАД обжаловано лишь истцом – ТОО «KC[...]». Иные стороны и участники дела не подавали кассационных жалоб на состоявшиеся по данному делу судебные акты.

В этой связи в соответствии с правилом части первой статьи 449 ГПК проверке законности подлежат решение СМАС от 28 мая 2024 года и постановление СКАД от 18 сентября 2024 года по имеющимся в деле материалам и в пределах доводов кассационной жалобы истца-кассатора – ТОО «KC[...]». На этом основании судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку обстоятельствам дела, касающимся истца – ТОО «КГС[...]».

Так, предметом оспариваемого конкурса является «Средний ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге районного значения КР-DS15 Денисовка-Покровское, км 0-38,0 Денисовского района Костанайской области», наименование лота №67242423-ОК1: «Работы по среднему ремонту автомобильной дороги». Приложением 10 к конкурсной документации утверждены Сведения о квалификации и критериях, влияющих на конкурсное ценовое предложение при закупках работ, не связанных со строительством, которые должны заполняться потенциальным поставщиком (субподрядчиком) (далее – Приложение 10) . В соответствии с пунктом 5 Приложения 10 участник конкурса должен предоставить сведения о наличии опыта выполненных работ в течение последних десяти лет, предшествующих текущему году, аналогичных (схожих) закупаемым на конкурсе , с приложением электронных копий подтверждающих документов.

Наряду с прочим опытом, ТОО «B[...]» в качестве подтверждения опыта работы предоставило сведения по объекту «Работы по среднему ремонту внутрипоселковых автомобильных дорог – укладка дороги из щебня (грейдер) по ул.Женис (1000 метр), Береке (600метр), Достык (500 метр), Т.Аубакирова (350 метр) поселок имени С.Сейфуллина Шетского района Карагандинской области, октябрь 2023 г.».

Суть претензии истца – ТОО «KC[...]» в том, что организатор неправильно присвоил условную скидку ТОО «B[...]» в размере 2,4%, а именно неправомерно присвоил 1% за опыт работы последнего по вышеназванному объекту, который, по мнению истца, не соответствует предмету оспариваемого конкурса. Кроме того, истец утверждает, что приложенные ТОО «B[...]» акты приемки выполненных работ (форма 2) не должны были быть приняты во внимание, так как не являются электронными копиями актов выполненных работ. Следовательно, по мнению истца, условная скидка ТОО «B[...]» должна составлять 2,2%, общая условная скидка – 5,2% и в результате правильного расчета условной скидки ТОО «B[...]» победителем должен быть ТОО «KC[...]» с общей условной скидкой 5,4%.

СМАС, удовлетворяя исковые требования ТОО «KC[...]», исходил из того, что заявленный ТОО «B[...]» опыт работы по среднему ремонту внутрипоселковых автомобильных дорог – укладка дороги из щебня (грейдер) по ул.Женис (1000 метр), Береке (600 метр), Достык (500 метр), Т.Аубакирова (350 метр) поселка имени С.Сейфуллина Шетского района Карагандинской области, октябрь 2023 года» не соответствует предмету оспариваемого конкурса, поскольку в данном случае отсутствуют работы, связанные с устройством водопропускных труб , и ТОО «B[...]» не предоставило доказательств, что указанные работы связаны с устройством водопропускных труб (колец).

Таким образом, СМАС согласился с тем, что организатор конкурса неправомерно присвоил условную скидку ТОО «B[...]» в размере 2,4%, так как следовало применить 1,2%. Общая условная скидка ТОО «B[...]» в таком случае фактически составляет 5,2%[1] , тогда как общая условная скидка ТОО «KC[...]» составляет 5,4%.

2. Отказ в удовлетворении иска ТОО «KC[...]» апелляционный суд обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) истец – ТОО «KC[...]» не подавал жалобу на протокол-1 в отношении присвоения условной скидки ТОО «B[...]», напротив, по жалобе ТОО «B[...]» была пересмотрена условная скидка истца – ТОО «KC[...]» и определена по опыту работы в 1,4%, общая – 5,4%;

b) на основании уведомления ДВГА от 27 марта 2024 года организатор отменил протокол-1 и вынес протокол-2, которым признал победителем ТОО «B[...]» (за опыт работы – 2,4%, общая – 5,4%), второе место определено за ТОО «KC[...]» (за опыт работы – 1,4%, общая – 5,4%). При этом протокол-2 истец – ТОО «KC[...]» также не оспорил в установленном законом порядке, жалоба на присвоение условной скидки ТОО «B[...]» по опыту работы – 2,4%, общая – 5,4% не подавалась. В связи с чем, после окончания срока, предоставленного для обжалования итогов, заказчик и ТОО «B[...]» заключили соответствующий договор;

1 В тексте решения СМАС в этой части имеет место описка, вместо 5,2% указано 2,2%.

c) истец – ТОО «KC[...]», не оспорив результаты конкурса в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки, что является его процедурным упущением, выразил согласие с его результатами.

На основании этих и иных выводов апелляционный суд полагает, что истец, подавая иск после заключения договора о государственных закупках, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. В этой связи отказал в удовлетворении иска.

3. Проверив выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не соглашается с ним в силу нижеследующего.

Во-первых, согласно пункту 250 Правил №648 (Правила №648, в редакции, действовавшей на день объявления оспариваемого конкурса, утратили силу приказом Министра финансов Республики Казахстан от 09 октября 2024 года№687) в случае, если предметом конкурса являются работы, не связанные со строительством, конкурсная комиссия присваивает условную скидку в размере одного процента (1%) за каждый год наличия у потенциального поставщика опыта работы на рынке закупаемых работ, в том числе по схожим (аналогичным) видам работ, являющихся предметом конкурса.

Под работами понимаются работы, выполненные в рамках одного гражданско-правового договора, предмет которого соответствует предмету проводимых государственных закупок .

Во-вторых , как указано выше, предметом оспариваемого конкурса является «Средний ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге районного значения КР-DS-15 Денисовка-Покровское, км 0-38,0 Денисовского района Костанайской области», наименование лота №67242423-ОК1: «Работы по среднему ремонту автомобильной дороги». В подтверждения опыта ТОО «B[...]» заявило объект – «Работы по среднему ремонту внутрипоселковых автомобильных дорог – укладка дороги из щебня (грейдер) по ул.Женис (1000 метр), Береке (600 метр), Достык (500 метр), Т.Аубакирова (350 метр) поселка имени С.Сейфуллина Шетского района Карагандинской области».

По данному объекту 1 февраля 2023 года был проведен конкурс, победителем которого признано ТОО «B[...]».

Наименование объявления конкурса: «Работы по среднему ремонту внутрипоселковых автомобильных дорог укладка дороги из щебня (грейдер) по ул. Женис (1000 метр), Береке (600 метр), Достык (500 метр), Т.Аубакирова (350 метр) пос.им.С.Сейфуллина Шетского района Карагандинской области».

Наименование лота: «Работы по ремонту автомобильной дороги», дополнительная характеристика – укладка грейдера вдоль улиц Береке, Женис, Достык, а также А[...] вышеупомянутого поселка.

Согласно конкурсной документации, технической спецификации, технической документации (локальные сметы) этого конкурса предусматривалось следующее: основание под трубопроводы – песчанное (количество: 1,12 м[3] ) ; трубы водопроводные стальные, укладка (количество:0,014 км) ;

трубы стальные электросварные из коррозийно-стойкой стали (количество: 14 м) ;

трубопроводы стальные, нанесение усиленной антикоррозийной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции (количество: 0.014 км).

Однако, согласно конкурсной документации оспариваемого конкурса закупается средний ремонт водопропускных труб на автомобильной дороге районного значения. В соответствии с технической спецификацией предусматриваются работы по полной перестройке водопропускных труб на автомобильной дороге районного значения КР-DS-15 ДенисовкаПокровское, км 0-38,0 Денисовского района Костанайской области.

Сопоставительный анализ конкурсной документации, технической спецификации и технической документации по оспариваемому конкурсу, в том числе дефектной ведомости, ведомости объемов работ, утвержденных руководителем ОЖКХ 26 октября 2023 года, а также аналогичной документации по объекту, заявленному ТОО «B[...]» в подтверждение его опыта работы, позволяет прийти к выводу, что этот заявленный опыт ТОО «B[...]» не соответствует предмету оспариваемого истцом конкурса.

Следовательно, правовая позиция суда первой инстанции в этой части является правомерной и обоснованной, тогда как выводы апелляционного суда не аргументированы приведением вышеуказанных обстоятельств дела и правовых аргументов по существу спора в части соответствия либо несоответствия заявленного ТОО «B[...]» предмету оспариваемого конкурса. Более того, судебная коллегия отмечает, что выводы СКАД противоречивы, нелогичны и небрежно изложены в его постановлении (в числе которых несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление им своим правом) .

Наряду с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек ТОО «B[...]» в качестве соответчика. Такая позиция СКАД является ошибочной, поскольку в контексте рассматриваемого дела ТОО «B[...]» не обладает признаками административного органа, установленными подпунктом 7) части первой статьи 4 АППК. Кроме того, согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком является административный орган или должностное лицо , к которым предъявлен иск в суде. Следовательно, в данном случае ТОО «B[...]» не обладает статусом административного органа,

соответственно, СМАС правомерно привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В совокупности вышеизложенного следует признать, что, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанций допустил критичные нарушения норм материального и процессуального права, задач и принципов отраслевого законодательства в сфере государственных закупок, а также административного судопроизводства. Следовательно, обжалуемый истцомкассатором постановление СКАД нуждается в правовой корректировке, а именно в части отказа в удовлетворении иска ТОО «KC[...]» его необходимо отменить, в части возврата иска ТОО «КГС[...]» оставить в силе в целях процессуальной экономии, несмотря на то, что возврат в этом случае должен был быть осуществлен не постановлением, а определением суда.

Истец-кассатор просил отменить постановление СКАД в полном объеме, однако, ввиду вышеизложенного его кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Кроме этого, кассатор также просил отменить определение СКАД от 29 августа 2024 года, которым апелляционный суд отменил решение СМАС от 28 мая 2024 года и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью пятой статьи 427 ГПК при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 427 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении указываются о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. По окончании указанных действий дело рассматривается, как правило, в том же составе суда апелляционной инстанции.

Таким образом, отменяя решение СМАС, и, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд действовал в рамках своей компетенции, предусмотренной вышеназванной нормой процессуального закона, следовательно, кассационная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктами 1) и 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 сентября 2024 года по данному административному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «KC[...]» вышеназванный судебный акт отменить и в этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 мая 2024 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «KC[...]» в части обжалования постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 сентября 2024 года удовлетворить частично, в части обжалования определения этого суда от 29 августа 2024 года оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев