ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1190 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Тулеева Е.Б., судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием истца Пазылова Ш.К., заинтересованного лица Пазиловой Г.С., представителя истца Аккулова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пазылова Шералы Кушановича к частному судебному исполнителю Кожагильдину Еркуату Амангельдыевичу (далее - ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Аккулова М.А. на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 апреля 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца Аккулов М.А. в кассационной жалобе указывает на непредоставление права самостоятельной реализации имущества. Просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ЧСИ Кожагильдин Е.А. просит оставить её без удовлетворения.

На судебное заседание ответчик ЧСИ Кожагильдин Е.А., заинтересованное лицо компания «EMRANALEMILTD » не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Пазылова Ш.К., представителя истца Аккулова М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, не допущены.

Как видно из материалов дела, в производстве ответчика находится исполнительное производство по исполнительному листу, выписанному районным судом №2 Есильского района города Астаны 13 сентября 2023 года о взыскании в пользу компании «EMRANALEMILTD » с должника Пазылова Ш.К. суммы имущественного ущерба 220 000 долларов США, по курсу Национального Банка Республики Казахстан на 6 декабря 2023 года 101 661 525 тенге.

5 сентября 2024 года ЧСИ Кожагильдин Е.А. направил сторонам исполнительного производства уведомление о том, что на основании постановления ЧСИ от 23 июля 2024 года проведена оценка недвижимого имущества должника в виде строений и 9 земельных участков, разъяснив положения пункта 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), согласно которой судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года. Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Должник Пазылов Ш.К. представил отчеты об оценке имущества, составленные ИП «Бизнес Консалт» от 21 сентября 2024 года.

Определением Житикаринского районного суда Костанайской области от 2 октября 2024 года изменен способ и порядок исполнения судебного акта районного суда №2 Есильского района города Астаны - определена доля должника Пазылова Ш.К. в совместном имуществе с супругой Пазиловой Г.С., обращено взыскание на ½ долю должника в имуществе по адресу: Костанайская область, Житикаринский район, город Житикара, промышленная зона.

Ответчиком в адрес Пазыловой (Гавиахуновой) Г.С. 6 ноября 2024 года направлено извещение о праве выкупить ½ долю должника.

Истец Пазылов Ш.К. в судебном заседании кассационного суда подтвердил явку к ответчику и ознакомление с материалами исполнительного производства. К материалам исполнительного производства приобщено уведомление ЧСИ от 5 сентября 2024 года.

Между тем, с заявлением о самостоятельной реализации должник к ответчику не обращался.

28 января 2025 года ответчиком вынесено постановление о передаче на реализацию ½ части недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: Костанайская область, Житикаринский район, город Житикара.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию является верным.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Вынесение оспоренного постановления соответствует задачам исполнительного производства, при этом ответчиком соблюдены требования Закона.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы, указанные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ввиду отсутствия оснований для отмены и изменения судебных актов, кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление по делу подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 апреля 2025 года, оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Аккулова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Н. Кабдрахманова