6001-24-00-6ап/2344

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя ответчика Аккулова М.А.,

представителя заинтересованного лица Бектуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шалатаева Серика Шораевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкента Есимовой Асем Таспулатовне о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шалатаев С.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Есимовой А.Т., мотивируя тем, что оспариваемое постановление ущемляет его права и законные интересы. Обращает внимание, что не согласен со стартовой ценой имущества, так как она не может погасить задолженность.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Шымкента от 11 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Уткельбаев А.С., указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав мнение представителя истца Аккулова М.А. не согласившегося с доводами кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Бектуровой Н.А., изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела видно, что 13 марта 2023 года ЧСИ Есимовой А.Т. на основании исполнительного документа и решения СМЭС города Шымкента от 7 ноября 2022 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шалатаева С.Ш. в пользу Компании «PETCO INVESTMENT & TRADING L.P.» суммы задолженности в размере 660 000 долларов США по курсу национальной валюты тенге, составляющее 305 580 000 тенге, представительских расходов 45 744,93 долларов США, составляющее 21 179 903 тенге и государственной пошлины в размере 19 800 долларов США, составляющее 9 167 400 тенге и приняты меры к принудительному исполнению.

2 октября 2023 года судебным исполнителем назначен специалист ТОО «OCENKA PREMIUM», которым 23 октября 2023 года составлен отчет об оценке и установлена рыночная стоимость доли истца в ТОО «Кобланды» в сумме 178,5 тенге.

30 апреля 2024 года ЧСИ принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ЧСИ принудительные меры, связанные с реализацией имущества должника, произведены с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного исполнителя является законным и не нарушает права и интересы истцов.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В силу пункта 1 статьи 74 Закона реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона о передаче имущества должника на реализацию судебный исполнитель выносит постановление.

Установлено, что решение суда длительное время не исполняется. Тем самым, нарушаются права взыскателя, тогда как вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для исполнения.

В порядке исполнения судебным исполнителем совершены действия по выявлению имущества, наложен арест на имущество должника, произведена оценка, после чего передано на реализацию.

Доводы должника о том, что оценка имущества не соответствует нормам Закона в сфере оценочной деятельности, не обоснованны. Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости арестованного имущества, должником не представлено.

При этом судами правомерно обращено внимание, что судебный исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, не имеет лицензии.

Также обращено внимание, что постановлением от 2 октября 2023 года специалист (оценщик) предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Должник не обращался в Экспертный совет для проведения экспертизы отчета. В соответствии с нормами статьи 42 Закона оспаривание в судебном порядке отчета не является основанием для приостановления ЧСИ исполнительных действий по исполнительному производству. Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства, поскольку оснований для признания незаконными действий судебного исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию и отмене постановления не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 17 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Уткелбаева Абзал Сагатовича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.