ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/432, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

при участии:

представителя истца Ж[...], представителя ответчика Н[...],

заинтересованных лиц:

представителя государственного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства акимата Денисовского района» (далее – Отдел архитектуры) И[...],

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «К[...]» Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К[...]» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» (далее – Управление, УГЗ) об оспаривании итогов конкурса, понуждении пересмотреть итоги конкурса, признании недействительным договора о государственной закупке,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованных лиц Отдела архитектуры и ТОО «К[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 августа 2022 года иск удовлетворен, протокол об итогах государственных закупок от 28 марта 2022 года отменен, на Учреждение возложена обязанность пересмотреть итоги государственных закупок, типовой договор, заключенный между Отделом архитектуры и ТОО «К[...]» признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах Отдела архитектуры и ТОО «К[...]», не соглашаясь с выводами судов, просят отменить судебные акты.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что по итогам конкурса о государственных закупках на «Строительство водоснабжения села Свердловка, Денисовского района, Костанайской области» (протокол итогов № 6750245-ОК1 от 28 марта 2022 года) победителем признано ТОО «К[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – истец.

По результатам рассмотрения жалобы истца РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» (далее – Департамент) признало правомерным допущение к участию в конкурсе заявок потенциальных поставщиков.

По результатам рассмотрения возражения РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) вынесено заключение о частичном удовлетворении возражения, в соответствии с которым факта предоставления недостоверной информации не установлено.

Не согласившись с результатами итогов конкурса, Товарищество обжаловало их в судебном порядке.

Иск мотивирован тем, что опыт работы ТОО «К[...]», полученные путем реорганизации от других юридических лиц, необоснованно был учтен конкурсной комиссией.

Суды, удовлетворяя требования истца выводы мотивировали тем, что опыт работы нельзя отнести к нематериальным активам, они, по сути, являются неотчуждаемыми неимущественными благами юридического, которое не может быть передано другому юридическому лицу, даже и в случае реорганизации.

Установлено, что потенциальным поставщиком ТОО «К[...]» при участии в государственных закупках был заявлен опыт работы, переданный ему в результате реорганизации. Условная скидка по собственному опыту работы в размере 7,6% не было достаточным для признания его победителем.

Так, 14 мая 2020 года ТОО «КН[...]» было реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ТОО «КУ[...]», которому по разделительному балансу от этого же числа были переданы часть прав и обязанностей, имущество, другие активы, в том числе – опыт выполненных строительно-монтажных работ с 2010 по 2019 годы в количестве 18 объектов, несмотря на то, что датой первичной регистрации ТОО «КУН[...]» является 27 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года протоколом общего собрания участников ТОО «К[...]» было решено реорганизовать ТОО путем присоединения к нему ТОО «КУН[...]» с передачей всех активов, пассивов, оборотных средств, прав и обязанностей последнего согласно передаточному акту.

Вместе с тем, заявленный опыт работы ТОО «К[...]», переданный ему ТОО «КУН[...]» при реорганизации, не мог быть учтен, поскольку он не являлся его собственным опытом, который был получен им непосредственно в качестве генерального подрядчика либо субподрядчика.

Кроме того, ТОО «КУН[...]» был передан ТОО «К[...]» не принадлежащий ему опыт работы, который числился бы за ним в электронном депозитарии со статусом «Подтверждено».

Более того, не представлены подтверждающие документы о наличии у ТОО «КУН[...]» разрешительных документов на осуществление строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, действия истца по присвоению при проведении конкурса государственных закупок потенциальному поставщику ТОО «К[...]» условной скидки без учета переданного ему опыта работы ТОО «КУН[...]» являлись правомерными.

Новых существенных доводов в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на законность вынесенных судебных актов, не заявлено.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы заинтересованных лиц государственного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства акимата Денисовского района» и товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Г. Дуйсенбаев